Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2889/08-С6 Требование об отмене определения о приостановлении производства по делу об обязании ответчика демонтировать водовод, проложенный по объекту незавершенного строительства, не удовлетворено, поскольку возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2889/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "Строительно-монтажный трест N 14") на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 по делу N А50-9610/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительно-монтажный трест N 14" - Тюрина Л.Ю. (доверенность от 25.12.2007 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис") - Негуляев В.А. (доверенность от 26.09.2005).

Общество "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительно-монтажный трест N 14" об обязании ответчика демонтировать водовод, проложенный по объекту незавершенного строительства - 5-этажному кирпично-каркасному лабораторному корпусу, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. 26/1, принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда перенести водовод (водопровод), проложенный через указанный объект незавершенного строительства, за пределы названного объекта.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Пермводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о возможности с технической точки зрения перенести водовод (водопровод), проложенный через объект незавершенного строительства за пределы данного объекта. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительно-монтажный трест N 14" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений, установленных ст. 49, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что изменение предмета исковых требований, заявленное истцом, не было принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, поскольку протокольного определения либо отдельного определения по данному вопросу судом вынесено не было. Таким образом, доказательства, полученные в ходе проведения экспертизы по уточненным требованиям, принятым в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться допустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании общество "Строй-Сервис" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда перенести водовод (водопровод), проложенный через незавершенный строительством 5-этажный кирпично-каркасный лабораторный корпус, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 126/1, за пределы указанного объекта. Кроме того, общество "СтройСервис" просило назначить по делу экспертизу для разрешения вопроса о возможности переноса водовода за пределы объекта незавершенного строительства.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2007 на основании ходатайства истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

Полагая, что экспертиза назначена с нарушением норм процессуального права, общество "Строительно-монтажный трест N 14" обратилось в арбитражный суд с жалобой на указанное определение.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Обжаловано в силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку обществом "Строительно-монтажный трест N 14" обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено, в части приостановления производства по делу определение от 14.11.2007 обществом не обжалуется, указанные требования общества "Строительно-монтажный трест N 14" удовлетворению не подлежат.

Довод общества "Строительно-монтажный трест N 14" о том, что изменение предмета исковых требований, заявленное истцом, не было принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 по делу N А50-9610/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" - без удовлетворения.