Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2338/08-С6 Суд отказал в признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду третьему лицу, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику надлежащего заявления о выборе и предоставлении участка, в связи с чем оспариваемым актом не нарушены его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2338/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6108/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолиной Галины Николаевны (далее - предприниматель Смолина Г.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007 по делу N А76-5029/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Смолина Г.Н. (свидетельство от 08.12.2004 серии 74 N 002595252), ее представитель - Ильченко Е.Н. (доверенность от 28.04.2008);

представитель индивидуального предпринимателя Поповой Нины Алексеевны - Бабенко Д.А. (доверенность от 04.06.2007);

администрации г. Троицка - Дергалева С.В. (доверенность от 09.01.2008).

Предприниматель Смолина Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Троицка от 24.04.2006 N 228 "О проектировании автомагазина по адресу ул. Гагарина, 114" (далее - постановление от 24.04.2006 N 228), принятого с нарушением п. 3, 6 ст. 31, подп. 1 п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: без вынесения решения о предварительном согласовании места размещения объекта; без информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства в период, когда решение о предварительном согласовании земельного участка по ранее направленному заявлению предпринимателя Смолиной Г.Н. принято не было (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприниматель Попова Н.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Смолина Г.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и признать постановление от 24.04.2006 N 228 недействительным, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление о предоставлении предпринимателю Поповой Н.А. земельного участка принято в тот период, когда по заявлению предпринимателя Смолиной Г.Н. орган местного самоуправления утвердил акт выбора площадки для строительства (27.01.2005), но не принял предусмотренного п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Как полагает заявитель, поскольку процедура предоставления земельного участка по его заявлению не была завершена, орган местного самоуправления не вправе был рассматривать и принимать решение по заявлению другого лица. Проект границ земельного участка, предоставленного предпринимателю Поповой Н.А., не был согласован с заявителем как смежным землепользователем. Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок предоставлен предпринимателю Поповой Н.А. без предварительного согласования места размещения объекта. Также необоснованным является вывод суда о том, что из заявлений предпринимателя Смолиной Г.Н. не вытекает требование о предоставлении земельного участка.

Как установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось заявление предпринимателя Поповой Н.А. от 21.09.2005 о предоставлении земельного участка для строительства автомагазина по адресу: ул. Гагарина, 114 (т. 1, л.д. 144).

Предпринимателю Поповой Н.А. 23.03.2006 согласован акт выбора земельного участка для проектирования автомагазина (т. 1, л.д. 70-72).

Работы по межеванию земельного участка, оформлению землеустроительного дела, согласованию границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями смежных с ним земельных участков были проведены с 24.05.2006 по 01.06.2006.

Постановлением от 24.04.2006 N 228 утвержден акт выбора площадки от 23.03.2006 и предпринимателю Поповой Н.А. разрешено проектирование автомагазина по адресу: ул. Гагарина, 114.

Пунктом 3 указанного постановления предпринимателю Поповой Н.А. предписано получить в Управлении по капитальному строительству и архитектуре администрации г. Троицка архитектурно-планировочное задание на проектирование; разработать проектно-сметную документацию, согласовать ее и получить разрешение на строительство в течение двух лет со дня подписания постановления, а также оформить земельные отношения на период проектирования.

Постановлением главы администрации г. Троицка от 25.10.2006 N 592 "О предоставлении земельного участка из земель поселений в аренду предпринимателю Поповой Н.А. на период проектирования автомагазина по адресу: Ул. Гарина, 114" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:35:0300002:0027 площадью 313 кв.м в аренду сроком на два года на период проектирования автомагазина (т. 1, л.д. 146).

Между администрацией г. Троицка и предпринимателем Поповой Н.А. 25.10.2006 заключен договор аренды указанного земельного участка N 451.056.02.01.04 сроком на два года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 02.03.2007 (т. 1, л.д. 147-150).

Предприниматель Смолина Г.Н., полагая, что постановление от 24.04.2006 N 288 является недействительным, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель Смолина Г.Н. указывает, что постановление от 24.04.2006 N 288 не соответствует нормам действующего земельного законодательства, поскольку администрация в нарушение ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не утвердив акт выбора земельного участка по заявлению предпринимателя Смолиной Г.Н., которой выполнены все условия по согласованию данного акта, приняла решение об утверждении акта выбора спорного земельного участка предпринимателю Поповой Н.А., чем было нарушено ее право, установленное ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, на предоставление земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении для строительства земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 названного Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 31 данного Кодекса орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (п. 8 ст. 31 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Смолиной Г.Н. 25.10.2004 в адрес администрации направлено заявление о выдаче разрешения на строительство комплекса компьютерной диагностики автомобилей на месте разрушенного сарая рядом со складскими помещениям, расположенными по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 114, арендуемыми предпринимателем Смолиной Г.Н. по договору аренды от 19.02.2003 (т. 1, л.д. 11).

Аналогичные требования указаны в заявлении предпринимателя Смолиной Г.Н. от 19.07.2005 (т. 2, л.д. 64).

Установив, что из содержания указанных заявлений не вытекает требование о предоставлении земельного участка, поскольку в заявлениях не указаны место предполагаемого размещения объекта, примерная площадь земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявителем не представлено доказательств направления в администрацию надлежащего заявления о выборе и предоставлении земельного участка, в связи с чем предоставление земельного участка другому лицу не может нарушать прав и законных интересов предпринимателя Смолиной Г.Н.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении положений ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007 по делу N А76-5029/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолиной Галины Николаевны - без удовлетворения.