Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2888/08-С6 Дело о признании недействительным договора купли-продажи имущества и о признании недействительным права собственности на нежилые помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения суд не учел, что отчуждение имущества было произведено в нарушение установленного определением суда запрета, регистрация права собственности осуществлена в период действия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2888/08 по делу N А07-1049/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (далее - общество "Нефтетранссервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007 по делу N А07-1049/-07-Г-ШЭТ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нефтетранссервис" - Глазов А.П. (доверенность от 21.12.2007).

Общество "Нефтетранссервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Кувыкинский" (далее - общество "ТСК "Кувыкинский"), обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - общество "Агродорспецстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - общество "Коммерсант"), обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений" (далее - общество "Уфимский комитет имущественных отношений"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным права собственности общества ТСК "Кувыкинский" на нежилые помещения, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права серии 04 АА N 539031, серии 04 АА N 523406 от 19.06.2006, объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. С. Кувыкина, 16, кадастровый номер 02-04-01/167/2006-291, о признании недействительным договора от 27.07.2006 купли-продажи имущества, заключенного между обществом "ТСК "Кувыкинский" и обществом "Уфимский комитет имущественных отношений", о признании недействительным права собственности общества "Уфимский комитет имущественных отношений" на нежилые помещения объекта: общей площадью 625,7 кв.м, 1 этаж, литера А; общей площадью 768,2 кв.м, 1 этаж, литера А (помещения 8, 9, с 11 по 15, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. С. Кувыкина, 16; о признании недействительным права собственности общества "Агродорспецстрой" на нежилые помещения объекта площадью 3402,5 кв.м (свидетельства серии 04 АА N 523408, 04 АА N 524395, 04 АА N 643106, 04 АА N 668610), о признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2006 N 2435, заключенного между обществом "Агродорспецстрой" и обществом "Коммерсант", о признании недействительным права собственности общества "Коммерсант" на нежилые помещения площадью 2597,3 кв.м (свидетельство от 04.10.2006 серии 04 ДА N 668609). Исковые требования заявлены на основании ст. 244, 246, 250, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16-18, 24-25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Прекращено производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 27.06.2006, заключенного между обществом "ТСК "Кувыкинский" и обществом "Уфимский комитет имущественных отношений", признания недействительным права собственности общества "Уфимский комитет имущественных отношений" на нежилые помещения объекта: общей площадью 625,7 кв.м, 1 этаж, литера А; общей площадью 768,2 кв.м, 1 этаж, литера А (помещения 8, 9, с 13 по 15), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. С. Кувыкина, 16.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нефтетранссервис" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом подп. 5 ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 159, ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание п. 4.2.5, 4.3.2, 4.3.3 договора, согласно которым стороны договорились о распределении площадей в соответствии с фактическими затратами каждого участника договора инвестирования. По ходатайству ответчика - общества "ТСК "Кувыкинский" - была назначена строительно-бухгалтерская экспертиза, в ходе проведения экспертом были запрошены дополнительные документы. Однако суд неправильно возложил обязанность по представлению указанных документов на истца, поскольку данная документация велась ответчиками. Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание ходатайство истца об истребовании и приобщении к делу заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 31.08.2005, проведенной по делу N А07-4023/05, в котором участвовали те же стороны. Указанной экспертизой установлен размер вклада каждого участника договора и определена стоимость одного квадратного метра площади. Также суд неправомерно прекратил производство по делу в отношении общества "Уфимский комитет имущественных отношений", поскольку на 18-21.12.2007 суд не имел сведений о ликвидации указанного ответчика. Последующая ликвидация ответчика не исключает применения правил ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности ничтожной сделки с момента ее совершения.

Кроме того, суд не учел, что государственная регистрация права собственности общества "ТСК "Кувыкинский" и общества "Агродорспецстрой" произведена в период действия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агродорспецстрой" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Нефтетранссервис" - без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено судам и следует из материалов дела, между обществом ТСК "Кувыкинский" (заказчик), обществом "Нефтетранссервис" (инвестор 1), обществом "Агродорспецстрой" (инвестор 2, генподрядчик) заключен договор долевого инвестирования от 06.09.2002 N 1, предметом которого стороны определили строительство и ввод в эксплуатацию комплекса промтоварного магазина, расположенного по ул. С. Кувыкина между домами N 14 и N 18 в Кировском районе г. Уфы.

В соответствии с п. 8.2 указанного договора инвестирования, после ввода объекта в эксплуатацию сторонам передаются в собственность:

1) заказчику (общество "ТСК "Кувыкинский") - безвозмездно на отметке - 5,6 кв.м - 21 боксо-мест и на отметке - 2,8 - 3 офисных помещения между осями 2-8; по фактической себестоимости на отметке 0,00 - помещения между осями 1-6 и 50% помещений между осями 6-7. Общая площадь, передаваемая в собственность заказчику на отметке 0,00, составляет 1105,71 кв.м.

2) инвестору 1 (общество "Нефтетранссервис") на отметке - 5,6 м - 21 боксо-мест, 2 помещения между осями 4-5 и 8-9 - "Б-В" и 2 хозяйственных блока между осями 4-6; на отметке - 2,8 - 32 боксо-мест и 2 офисных помещения между осями 9-11; на отметке 0,00 - помещения между осями 7-12 и 50% помещений между осями 6-7. Общая площадь, передаваемая в собственность инвестору 1 на отметке 0,00, составляет 1105,71 кв.м.

3) инвестору 2 (общество "Агродорспецстрой") на отметке - 5,6 кв.м - 22 боксо-мест и 3 хозяйственных блока между осями 8-11, на отметке - 2,8 - 32 боксо-мест, 2 офисных помещения между осями 7-9, на отметке +4,20 - 100% помещений. Общая площадь передаваемых в собственность инвестору 2 на отметке + 4,20 составляет 1239,19 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 28.02.2003 N 2, п. 8.2.3. договора стороны изложили в следующей редакции: "Инвестору 2, он же генподрядчик (общество "Агродорспецстрой") на отметке - 5,6 м - 22 боксо-мест и 3 хозяйственных блока между осями 8-11, на отметке - 2,8 м - помещения между осями 1-12 "Б-Д" и 2 офисных помещения между осями 7-9, на отметке +4,2 м - 100% помещений (т. 1, л.д. 59).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал на то, что общество "ТСК "Кувыкинский", общество "Агродорспецстрой" не доказали размер своего вклада в создание объекта, в то время как общество "Нефтетранссервис" проинвестировало объект на сумму 19998656 руб. 87 коп. Кроме того, спорные записи о праве собственности внесены регистрирующим органом в период действия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что распределение площадей осуществлено в соответствии с указанными в договоре инвестирования, дополнительных соглашениях к нему данных о передаче площадей на соответствующих отметках объекта сторонам договора, при этом истец в рамках подписанных соглашений по строительству объекта должен был проинвестировать столько квадратных метров, сколько последнему должно быть передано по подписанным соглашениям. Суд указал на то, что в случае большего вложения денежных средств в строительство у общества "Нефтетранссервис" не утрачено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав с выбором иного способа защиты. Отсутствие полного инвестирования ответчиками площадей не влечет нарушение прав истца и не является достаточным основанием для передачи площадей, которые по договору определены за ответчиками, истцу. Прекращая производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 27.06.2006, заключенного между обществом "ТСК "Кувыкинский" и обществом "Уфимский комитет имущественных отношений", признания недействительным права собственности общества "Уфимский комитет имущественных отношений" на нежилые помещения, суд исходил из того, что общество "Уфимский комитет имущественных отношений" ликвидировано 27.10.2006.

Между тем выводы суда нельзя признать правильными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, имеют обязательное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Между тем, устанавливая права и обязанности сторон по делу N А07-4023/05, где участвовали те же стороны, суд сделал вывод о том, что правоотношения возникли по договору простого товарищества. Нормы, подлежащие применению, в данном случае не применены.

Отклоняя ходатайство истца об истребовании и приобщении к делу заключения комплексной строительно-технической, бухгалтерской экспертизы от 31.08.2005, проведенной по делу N А07-4023/05, в котором участвовали те же стороны, суд указал на то, что экспертиза проведена по другому делу. Данное суждение не соответствует положениям ст. 10, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, суд непосредственно не исследовал доказательства, на которые ссылается истец. В материалах дела заключение экспертизы отсутствует.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика - общества "ТСК "Кувыкинский" - была назначена комплексная строительно-техническая, бухгалтерская экспертиза, в ходе которой экспертом были запрошены дополнительные документы. Поскольку сторонами не были представлены запрошенные документы, экспертиза не была проведена и дело рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Комплексная строительно-техническая, бухгалтерская экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика для разъяснения возникших между сторонами разногласий относительно определения суммы инвестиций сторон по договору инвестирования от 06.09.2002 N 1, определения фактической стоимости спорного объекта недвижимости на момент сдачи объекта в эксплуатацию, а также по состоянию на август 2007 г. При отсутствии у суда специальных познаний относительно определения суммы инвестиций и стоимости объекта недвижимости иным способом разрешить этот вопрос не представляется возможным.

Однако суд не дал оценки доводу истца о том, что истец не мог представить запрашиваемые экспертом документы, поскольку данная документация велась ответчиками как заказчиком и генеральным подрядчиком строительства, между тем ответчиками данные документы представлены не были. При этом суд не истребовал документы, необходимые для проведения экспертизы.

Вывод суда о том, что запрет на отчуждение имущества, установленный определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2005 по делу N А07-4568/05, не нарушен, является неправильным. Как усматривается из определения суда от 14.09.2007 по названному делу, запрет на отчуждение имущества был снят 14.09.2007. При этом регистрация права собственности ответчиков произведена в период действия обеспечительных мер.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд прекратил производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 27.06.2006, заключенного между обществом "ТСК "Кувыкинский" и обществом "Уфимский комитет имущественных отношений", признания недействительным права собственности общества "Уфимский комитет имущественных отношений" на нежилые помещения, поскольку одна из сторон сделки - общество "Уфимский комитет имущественных отношений" - была ликвидирована 27.10.2006.

Данный вывод суда следует признать неверным.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Однако ничтожная сделка в силу п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При этом следует учитывать то, что требование о применении последствий недействительной сделки обществом "Нефтетранссервис" не заявлялось, а одна из сторон сделки, привлеченная в качестве ответчика, по-прежнему является субъектом гражданских правоотношений. При таких обстоятельствах препятствий для защиты (восстановления) нарушенных, по мнению истца прав, в результате совершения незаконной сделки не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007 по делу N А07-1049/-07-Г-ШЭТ отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов