Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2008 г. N Ф09-2817/08-С2 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным исходя из соблюдения налогоплательщиком нормативных требований для получения права на налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2008 г. N Ф09-2817/08-С2

25 апреля 2008 г. (изготовлено в полном объеме)

24 апреля 2008 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 по делу N А60-30991/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Хафизова Л.А. (доверенность от 20.02.2008 N 04-13/6353), Сергиенко А.В. (доверенность от 22.01.2008 N 04-13/2418);

закрытого акционерного общества "Домострой" (далее - общество, налогоплательщик) - Бабченко Н.А. (доверенность от 08.11.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения налогового органа от 26.07.2007 N 1696, принятого по итогам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 г., в части доначисления НДС в сумме 4240420 руб., пеней в сумме 292169 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1082776 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 3066958 руб. и доначисления налога в сумме 1173462 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налогового вычета по операциям, связанным с осуществлением зачетов взаимных требований, поскольку налогоплательщиком не были представлены платежные поручения, предусмотренные п. 4 ст. 168 Кодекса, подтверждающие уплату НДС своим контрагентам.

Кроме того, инспекция посчитала, что представленные по ряду бухгалтерских проводок документы не свидетельствуют о том, что расчеты по ним производились зачетом взаимных требований.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2007 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по представлению платежных документов в соответствии с положениями п. 4 ст. 168 Кодекса, а также о представлении налогоплательщиком недостающих первичных документов, подтверждающих проведение взаимозачетов и наличие у него права на налоговый вычет.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 168 Кодекса, а также на отсутствие у судов оснований для принятия в качестве доказательств документов, которые не были представлены в период налоговой проверки.

Проверив обоснованность доводов инспекции, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Порядок предоставления налоговых вычетов регулируется ст. 171, 172 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса (действующей в рассматриваемый период) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом данной нормой в качестве условия для применения налогового вычета не устанавливалась обязанность по представлению документов, предусмотренных п. 4 ст. 168 Кодекса, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества.

Кроме того, судами в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства налогоплательщика и его поставщиков были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований по взаимным денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком требования ст. 171, 172 Кодекса для получения права на налоговый вычет.

Довод налогового органа о том, что законность ненормативного акта налогового органа проверяется на момент его принятия, несмотря на представленные налогоплательщиком в суд доказательства, подтверждающие его право на вычет, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что исходя из положений ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе предоставить в судебное заседание, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 по делу N А60-30991/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.