Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2854/08-С2 Суд обоснованно отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость по сделкам, связанным с передачей имущества в уставный капитал вновь создаваемых обществ, поскольку целью создания юридических лиц являлась реализация имущества налогоплательщика под видом продажи доли в уставном капитале физическим лицам, не носившая инвестиционный характер, с целью уменьшения налоговых обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2854/08-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007 по делу N А50-13675/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Терехин С.А. (доверенность от 18.11.2007 б/н);

инспекции - Кичев В.С. (доверенность от 02.04.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2007 N 12.1-11/7518.

Решением суда от 15.11.2007 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части пеней, начисленных за неуплату налога на надбавленную стоимость в сумме 2824920 руб. за октябрь и ноябрь 2003 г., предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 239400 руб. за октябрь и ноябрь 2003 г.; доначисления налога на добавленную стоимость за апрель 2003 г. в сумме 38500 руб. и соответствующей суммы пеней; доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 г. в сумме 160000 руб. и соответствующей суммы пеней; доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 г. в сумме 6160 руб. и соответствующей суммы пеней; доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в сумме 27810 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, взыскиваемого на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); пеней, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1205085 руб. за март 2004 г., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г. в сумме 8407 руб., за декабрь 2005 г. - в сумме 2051 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; доначисления налога на добавленную стоимость за май 2005 г. в сумме 34322 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в сумме 4119 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость по сделкам, связанным с передачей имущества в уставный фонд обществ с ограниченной ответственностью "Берег-мебель" и "Эффект". В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в частности, ссылаясь на неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, по сделкам, связанным с передачей имущества в уставный капитал вновь создаваемых юридическим лиц, а также с передачей имущества обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь "Кама" в безвозмездное пользование. Кроме того, в своей кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в полном объеме является нарушение налоговым органом сроков, установленных п. 5 и 6 ст. 100 и п. 2 ст. 101 Кодекса в редакции, действующей до 1 января 2007 г.

Инспекция в своей жалобе просит вышеупомянутые судебные акты отменить в части признания недействительным решения относительно налога на добавленную стоимость, исчисленного с денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь "Кама" в качестве аванса (а не займа), а также по сделкам, связанным с реализацией арестованного имущества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет, в частности, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 26.03.2007 N 12.1-11/12 дсп и принято решение от 27.06.2007 N 12.11-11/7518 о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении указанных налогов и соответствующих сумм пеней.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного обществом требования, основанного на нарушении инспекцией положений ст. 100 и 101 Кодекса, придя к выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок и сроки оформления результатов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон) налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона.

В данном случае налоговая проверка начата 26.04.2006 и окончена 23.03.2007, то есть мероприятия по выездной налоговой проверке были начаты до 1 января 2007 г., но не завершены к указанной дате, в связи с чем подлежат применению нормы, действующие до дня вступления в силу Федерального закона.

Согласно п. 5 и 6 ст. 100 Кодекса налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. По истечении срока, указанного в п. 5 ст. 100 Кодекса, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 101 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. По истечении указанного срока должно быть вынесено решение.

Из материалов дела видно, что акт проверки от 26.03.2007 был вручен налогоплательщику 22.05.2007. Налогоплательщик 14.06.2007 сообщил о невозможности представить мотивированные возражения на акт проверки по причине изъятия органами Министерства внутренних дел Российской Федерации бухгалтерских документов. Налоговым органом 15.06.2007 были направлены обществу копии исследованных в рамках выездной проверки документов. Возражения на акт проверки были представлены 25.06.2007. Оспариваемое решение принято 27.06.2007.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом с соблюдением сроков, установленных п. 5 и 6 ст. 100 и п. 2 ст. 101 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007).

Довод общества о том, что оспариваемое решение фактически вынесено 31.07.2007, а именно в день вручения представителю налогоплательщика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, нарушение налоговым органом срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки само по себе не может являться основанием для признания решения недействительным, поскольку не нарушает прав заявителя по делу, при этом, наличие факта нарушения прав и интересов является обязательным условием для признания недействительным ненормативного акта в силу положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль по сделкам, связанным с передачей имущества в уставный капитал вновь создаваемых обществ с ограниченной ответственностью, послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что целью создания указанных обществ являлась реализация имущества налогоплательщика под видом продажи доли в уставном капитале физическим лицам, не носившая инвестиционный характер, с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Данные выводы судов являются правильными.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В статье 39 Кодекса указано, что передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) не признается реализацией товаров, работ или услуг.

Из материалов дела следует, что Советом директоров общества было решено на базе отдельных участков производства и помещений организовать общества с ограниченной ответственностью с внесением в уставный капитал зданий, сооружений и оборудования, для чего были заключены учредительные договоры с физическими лицами о создании хозяйствующих субъектов с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Были созданы общества с ограниченной ответственностью "Берег-мебель", "Эффект", "Камские газеты", "Складское хозяйство у нового моста", "Краски Прикамья-2", "Авторесурс".

По условиям учредительных договоров налогоплательщик, являясь участником вновь созданных обществ, оплачивает свою долю в уставном капитале (которая была преимущественной, более 90%) путем передачи принадлежащего ему на праве собственности имущества. Затем налогоплательщик выходил из состава участников, продав свою долю в уставном капитале другому участнику - физическому лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что налогоплательщиком применена схема освобождения операций по реализации имущества от налогообложения, исследовали и оценили в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства по делу и представленные доказательства, которые подтверждают, что целью создания названных обществ с ограниченной ответственностью являлась дальнейшая продажа своей доли в уставном капитале, поскольку созданные общества не осуществляли реальной хозяйственной деятельности до продажи налогоплательщиком своей доли, иная экономическая цель, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствовала.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований по указанным основаниям.

Также оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 327820 руб., исчисленный с операций, связанных со сдачей имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Кама-верфь".

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления в указанной части, суды правомерно исходили из доказанности наличия договорных отношений, объектов, сдаваемых в аренду, и размера арендной платы, согласованной сторонами.

Указанные обстоятельства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества о неотражении судом первой инстанции в резолютивной части решения суда вывода о неправомерном доначислении НДС в сумме 69333 руб. за ноябрь 2003 г. следует адресовать суду первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. в сумме 3183 руб., по сделке, связанной с реализацией имущества Пушкареву А.В.

Основанием для чего послужил вывод налогового органа о том, что указанная операция по реализации имущества не отражена в учете налогоплательщика, в договоре отсутствует указание на определение стоимости реализуемого имущества с учетом налога на добавленную стоимость, что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, соответствующая сумма налога на добавленную стоимость подлежит предъявлению дополнительно к цене реализуемых товаров по налоговой ставке 20%.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в указанной части, суды правомерно исходили из того, что выводы налогового органа соответствуют п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 154, ст. 168 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период 2003-2005 гг. производилась реализация арестованного имущества общества, при этом реализация производилась самим налогоплательщикам, но в рамках исполнительного производства, в связи с чем денежные средства, полученные от такой реализации, поступали на депозитный счет органа Федеральной Службы судебных приставов.

Инспекция с указанных операций доначислила обществу налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, признавая такое доначисление неправомерным, исходил из того, что, поскольку имущество налогоплательщика было реализовано в порядке исполнительного производства и налоговый орган не представил доказательств получения обществом выручки от реализации имущества с учетом налога на добавленную стоимость, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, признавая такой вывод ошибочным, но не приведшим к принятию неправильного решения, сослался на то, что стоимость имущества была определена независимым оценщиком с указанием на исчисление НДС в том числе, обществом НДС исчислен по расчетной ставке, предъявлен покупателю и отражен в учете к уплате, что соответствует положениям ст. 40, 154, 168 Кодекса. Поэтому основания для доначисления налога в большей сумме отсутствуют.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом фактических обстоятельств дела.

Инспекция в своем решении сделала вывод о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы авансов, полученных в 2003 г. в счет выполнения работ по строительству и дооборудованию двух нефтеналивных барж для ООО "Судоверфь "Кама". Определяя спорную сумму как авансы, налоговый орган исходил из того, что под видом займов налогоплательщик получал авансовые платежи в счет предстоящих работ по договору.

Между тем суды установили следующее.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком на основании договора беспроцентного займа от 23.12.2000 получено от займодавца ООО "Судоверфь "Кама" 5 млн. руб. со сроком погашения в течение трех лет с момента подписания договора. Дополнительным соглашением от 10.02.2003 сумма займа определена в размере 7,5 млн. руб. со сроком погашения до 28.02.2005, с возможностью досрочного погашения путем перечисления в безналичном порядке либо в порядке взаимозачета за выполненные работы. 27.10.2003 заключен договор займа на сумму 25 млн. руб. со сроком погашения до 31.12.2005, с возможностью досрочного погашения путем безналичного перечисления либо в порядке взаимозачета за выполненные работы.

18.02.2004 между налогоплательщиком и ООО "Судоверфь "Кама" (займодавцем) заключен договор N 011003В-С3, согласно которому общество обязуется выполнить и сдать заказчику работы по строительству и дооборудованию нефтеналивных барж. Стоимость работ по указанному договору определена сторонами в сумме 16950000 руб.

02.11.2004 налогоплательщиком в адрес контрагента (он же займодавец) выставлен счет-фактура N 799 на сумму 16949520 руб. за выполненные работы.

28.01.2005г. между сторонами подписан акт погашения взаимных обязательств, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований по договору займа от 23.12.2000 и частично по договору займа от 27.10.2003 и договору на выполнение работ от 18.02.2004 на сумму 16949520 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в сумме 2585520 руб.

Налог на добавленную стоимость в указанной сумме исчислен и отражен в учете налогоплательщика за январь 2005 г.

Из материалов дела не усматривается, что называемые налоговым органом "авансовые платежи" предшествовали выполнению работ, а не использовались налогоплательщиком именно как займы на пополнение оборотных средств. Прямую временную и количественную связь между получением денежных средств по договорам займа и выполнением работ суды не установили.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было достаточных оснований для вывода о получении налогоплательщиком авансовых платежей, соответственно, доначислении налога, начисления пеней и привлечения к ответственности.

В соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции оказания финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

Следовательно, сумма, полученная обществом по договору займа, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к иной оценке обстоятельств по делу и представленных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007 по делу N А50-13675/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.