Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-1819/08-С2 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным исходя из того, что действующее в спорный период законодательство не предусматривало обязанность налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать возмещенные ранее суммы НДС по основным средствам, используемым после перехода на специальный налоговый режим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-1819/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-1819/08 по делу N А07-9109/2007

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 18АП-5647/11

23 апреля 2008 г. (объявлена резолютивная часть)

28 апреля 2008 г. (изготовлено в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-9109/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 09.01.2008 N 004-13/79/4);

общества - Рудявко О.А. (доверенность от 31.05.2007 N 1-ю).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.05.2007 N 23, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества, которым, в частности, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 91267 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 63534 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - в сумме 98026 руб. 89 коп., доначисления названных налогов и соответствующих пеней.

Решением суда от 31.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 5454 руб. 72 коп., НДС - в сумме 32578 руб. 20 коп., доначисления названных налогов и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, после перехода на упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) общество неправомерно отнесло сумму НДС, неоплаченную в период нахождения на общей системе налогообложения, к расходам, неправомерно применив подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса. Кроме того, налогоплательщик не восстановил суммы НДС по приобретенным основным средствам, используемым после перехода на специальный налоговый режим.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств дела. Общество указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, поэтому не несет ответственность за действия контрагентов, не выполняющих требования законодательства о налогах и сборах, в связи с чем исключение понесенных затрат из состава расходов при исчислении налога на прибыль, а также непринятие вычетов по НДС по сделкам с указанными организациями произведено инспекцией необоснованно. Применение ускоренной амортизации по рекламным конструкциям, подвергающимся воздействию внешней среды, соответствует п. 7 ст. 259 Кодекса. Расходы, понесенные налогоплательщиком во время применения упрощенной системы налогообложения, экономически оправданны и документально подтверждены. .

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция установила, что общество при переходе с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 отразило неоплаченную сумму НДС за выполненные работы в составе прочих расходов при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. По мнению налогового органа, поскольку общество до 31.12.2004 являлось плательщиком НДС, оно не вправе применять подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса, в связи с чем пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 113640 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку обществом в момент перехода с общего режима налогообложения на УСНО сумма НДС правомерно отнесена к затратам за 2004 г. в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса, регулирующего порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

На основании подп. 5 п. 1 ст. 346.25 Кодекса не вычитаются из налоговой базы денежные средства, уплаченные после перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату расходов налогоплательщика, если до перехода на упрощенную систему налогообложения такие расходы были учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с гл. 25 настоящего Кодекса.

В условиях отсутствия точного законодательного регулирования порядка налогообложения на момент перехода налогоплательщика на УСНО возникают сомнения, неясности и противоречия при определении порядка отнесения на расходы суммы неоплаченного НДС.

Согласно п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налога на прибыль, пени и штрафа являются верными.

Также в ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество, находясь на общей системе налогообложения, приобрело основные средства, включив суммы НДС в налоговые вычеты. В связи с переходом с 01.01.2005 на УСНО суммы НДС, ранее принятые к вычету по основным средствам, используемым в производственной деятельности после перехода на УСНО, по мнению инспекции, подлежат восстановлению в 4-м квартале 2004 г. Инспекцией доначислен НДС в сумме 100718 руб.

Суды исходили из того, что действующее в рассматриваемый период законодательство о налогах и сборах не предусматривало обязанность налогоплательщика, перешедшего на УСНО, восстанавливать возмещенные ранее суммы НДС по основным средствам, используемым после перехода на специальный налоговый режим.

Выводы судов являются правильными и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

До перехода на УСНО общество согласно п. 1 ст. 171 Кодекса имело право уменьшать общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 Кодекса налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом на основании п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также в целях их приобретения.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Судами установлено, что рекламные конструкции приобретались заявителем для производственной деятельности, вычеты применены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах до перехода на упрощенную систему налогообложения правомерно.

Обязанность восстановления налогоплательщиком и уплаты в бюджет сумм ранее возмещенного из бюджета налога при переходе на иную систему налогообложения законодательством, действовавшим в 2004 г., предусмотрена не была.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика, касающиеся доначисления налога, связанного с требованием инспекции о восстановлении ранее возмещенного из бюджета НДС, удовлетворены судами правомерно.

Выездной налоговой проверкой установлено, что обществом заключены договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - общество "Строй-Инвест") от 14.09.2004 N 08/04 и обществом с ограниченной ответственностью "Центрком" (далее - общество "Центрком") от 04.10.2004 N Ц/0004, от 01.11.2004 N П037/11-04. Инспекция признала неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости работ по договорам. По мнению инспекции, совершенные налогоплательщиком действия по заключению договоров с названными контрагентами направлены на необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль. В ходе встречных проверок инспекцией выявлено, что общество "Строй-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица позднее, чем заключен договор с налогоплательщиком. Контрагенты по юридическому и фактическому адресу не находятся, не располагают необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения хозяйственной деятельности, не производят оплату коммунальных услуг. Сведений о выручке, полученной в результате совершения сделок с налогоплательщиком, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации не содержат. Продавцы услуг являются "фирмами-однодневками".

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа, признав наличие действий налогоплательщика, направленных на необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль и получение налоговой выгоды.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и закону.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанного следует, что при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик обязан документально подтвердить произведенные расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу, установили, что сделки общества с контрагентами являлись формальными, не повлекли реальных затрат, не имеют экономической обоснованности и надлежащего документального подтверждения.

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, обществом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В связи с изложенным вывод судов о неправомерности отнесения обществом произведенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является правильным.

Также инспекция полагает, что у общества отсутствует право на применение налогового вычета по НДС за 2004 г. по операциям с обществом "Центрком", а также с обществом "Сириус", поскольку отсутствует факт наличия хозяйственных отношений между налогоплательщиком и данными организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 г.) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений с отмеченными выше контрагентами. Организации по юридическому адресу не значатся, представляют нулевую отчетность, не имеют персонал, основных средств, транспортных средств, отсутствует осуществление ими работ, обусловленных договорами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в соответствии с учетной политикой на 2004 г. налогоплательщик применял для целей налогообложения механизм ускоренной амортизации в отношении основных средств (рекламных конструкций). По мнению налогоплательщика, рекламные конструкции, эксплуатируемые на открытом воздухе, подвергаются воздействию совокупностью природных факторов, выхлопных газов, что соответствует понятию "агрессивная среда". В связи с неподтверждением фактического использования объектов в агрессивной среде инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом коэффициента ускоренной амортизации по основным средствам, доначислив налог на прибыль в сумме 288293 руб. 04 коп.

Разрешая спор, суды исходили из непредставления обществом доказательств соблюдения условий применения предусмотренного п. 7 ст. 259 Кодекса коэффициента повышенной амортизации по рекламным конструкциям.

Выводы судов основаны на материалах дела и соответствует закону.

Согласно п. 7 ст. 259 Кодекса в отношении основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизационных начислений (относящихся к расходам, связанным с производством и реализацией) налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в этом пункте, только при начислении амортизации в отношении названных основных средств. При этом к работе в агрессивной среде приравнивается нахождение основных средств в контакте со взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Судами установлено, что общество при исчислении налога на прибыль за 2004 г. применило повышенный коэффициент амортизации 2, однако в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства использования основных средств в условиях агрессивной среды (техническая документация, заключения специалистов).

Как верно отметили суды, сама по себе эксплуатация рекламных установок на улицах города не является фактом использования в агрессивной среде.

Таким образом, выводы судов о правомерном доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа являются верными.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты единого налога в связи с применением налогоплательщиком с 01.01.2005 УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы на суммы документально не подтвержденных расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исчислении единого налога в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан представить надлежащие и документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность и достоверность понесенных расходов. Предъявляемые в целях уменьшения налоговой базы документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных хозяйственных операций.

На основании совокупности представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды установили, что понесенные обществом расходы не доказаны.

В частности, судами на основании оценки представленных сторонами доказательств, результатов мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества "Центрком" выявлено отсутствие ведения какой-либо деятельности указанным лицом. Материалы дела свидетельствуют о наличии фиктивных договорных отношений между обществом и контрагентом. В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают понесенные обществом расходы.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты за приобретенные детские игровые комплексы "Тропиканка" у ООО ПФ "М-СТО" налогоплательщиком переданы банковские векселя по акту приема-передачи.

Суды, оценивая материалы встречной проверки, а также доказательства, представленные обществом в подтверждение расходов, установили, что переданные в счет оплаты товара банковские векселя предъявлены к погашению ранее, чем составлен акт приема-передачи. В частности, вексель ОАО "УралСиб" серии У0082 N 01102459 от 01.09.2005 номинальной стоимостью 1000000 руб. и вексель ОАО "УралСиб" серии У0082 N 0122861 от 07.07.2005 номинальной стоимостью 2000000 руб. согласно акту приема-передачи переданы 25.11.2005, погашены, согласно сведениям банка, 01.09.2005 и 08.07.2005 соответственно. Учитывая обстоятельства дела, материалы встречной проверки, взаимозависимость указанных организаций (учредитель налогоплательщика одновременно является учредителем и руководителем ООО ПФ "М-СТО"), и отсутствие доказательств, опровергающих выводы инспекции, суды пришли к выводу о создании обществом искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налогов.

Кроме того, налоговой проверкой установлено и подтверждено, что общество приобретение данных игровых комплексов оформило также с ООО "Балтэкс".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что произведенные расходы по приобретению и установке указанного детского комплекса общество дважды списывало на расходы.

Исходя из фактических обстоятельств дела и результатов встречных проверок судами установлено, что общество занизило налоговую базу по единому налогу на сумму дохода (439000 руб.), полученного по агентскому договору от 01.04.2005 N АЛ/008. Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрено, что агент (общество) берет на себя обязательства от имени принципала обеспечить размещение рекламного материала на рекламных конструкциях, в информационных источниках, на телевидении с помощью третьих лиц. Третьим лицом вышеуказанных работ выступает общество "Центрком". Из представленных актов выполненных работ невозможно установить, какие услуги и в каком объеме выполнены. Не представлены отчеты по размещению рекламно-информационного материала, отсутствуют договора аренды рекламных установок, не представлены сведения по размещению рекламы на телевидении. При оценке доказательств суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии реального исполнения рекламных услуг.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что указанная сумма направлена на оплату услуг обществу "Центрком", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит установленным обстоятельствам.

Налоговым органом не приняты расходы по оплате за эксплуатацию средств наружной рекламы по рекламным конструкциям, которые сданы в аренду обществу "Центрком" и обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрейд".

Как установлено судами, арендная плата от арендаторов не поступала. Однако расходы по оплате за эксплуатацию средств наружной рекламы в муниципальное унитарное предприятие "Управление дизайна и наружной рекламы" общество в нарушение п. 1 ст. 346.16 Кодекса учитывало, не получив доходы от эксплуатации рекламных установок.

Довод о том, что указанные расходы являются обязательными платежами и не зависят от поступления доходов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела, исследованными судами.

Налоговым органом не приняты в расходы затраты в сумме 82000 руб., понесенные обществом на приобретение рекламных установок.

Как установлено судами, рекламные установки приобретены у ООО ПФ "М-СТО" по счету-фактуре от 29.10.2004 N 179, хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете в октябре 2004 г. Доказательств, подтверждающих приобретение в 2005 г., судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Налоговой проверкой установлено завышение обществом расходов при списании остаточной стоимости рекламных конструкций за 2005 г.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости по восстановлению остаточной стоимости мотивируются данными о том, что остаточная стоимость рекламных установок составляет 0 руб. в связи с подачей уточненной декларации от 30.03.2007.

Между тем доводы инспекции и судов основаны на применении п. 2 ст. 346.16 Кодекса, из которого следует, что в отношении основных средств со сроком полезного использования от 3-х до 15 лет включительно в течение первого года применения упрощенной системы налогообложения стоимость списывается в размере 50 процентов стоимости.

Судами установлено, что первоначальная стоимость имущества, приобретенного в 2004 г., составляла более 10000 руб., срок полезного использования более 12 месяцев.

Таким образом, выводы судов о том, что общество, применяя упрощенную систему налогообложения, не вправе включать в расходы остаточную стоимость амортизируемых основных средств, фактический срок использования которых больше, чем срок полезного использования, являются правильными и соответствующими п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257, 258 Кодекса.

Доводы налогоплательщика и налогового органа, содержащиеся в жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-9109/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы и общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.