Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2293/08-С1 Суд признал незаконным постановление инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку инспекцией не представлено доказательств нарушения обществом условий договора, предусматривающих возможность его приостановления или расторжения в одностороннем порядке, и повлекших прекращение вывоза мусора с контейнерных площадок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2293/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) по делу N А50-18003/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество) - Леонтьев М.И. (доверенность от 19.09.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 09.10.2007 N 1664/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 17.08.2007 на основании распоряжения от 13.08.2007 N 1664 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о нарушении обществом п. 3.7.1 Правил, поскольку на прилегающей к домам N 25, 27 по ул. Коммунистической г. Чернушка Пермского края территории не производятся санитарная уборка, сбор и вывоз мусора.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 17.08.2007 N 1664, протоколы об административном правонарушении от 07.09.2007 N 1664/2, 1664/3, на основании которых вынесено постановление от 09.10.2007 N 1664/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вывод суда о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, а также обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях надлежащего исполнения обязанности по вывозу твердых бытовых отходов с придомовых территорий д. N 25, 27 по ул. Коммунистической г. Чернушка Пермского края общество заключило со специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "БлаДос" договор от 21.03.2007 N 01/03/09/07-01.

Оценив данный договор и рассмотрев материалы дела, суд установил, что инспекцией не представлено доказательств нарушения обществом условий договора, предусматривающих возможность его приостановления или расторжения в одностороннем порядке, и повлекших прекращение вывоза мусора с контейнерных площадок.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Однако вывод суда о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности является ошибочным.

Так, судом было указано на то, что при привлечении общества к административной ответственности были существенно нарушены права данного лица и процессуальные гарантии, предоставленные ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущие отмену обжалуемого постановления, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество не было уведомлено надлежащим образом.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, телефонограммой инспекция уведомила общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанную телефонограмму получил работник общества - диспетчер Уланова. Данный факт общество не отрицает.

Ссылка общества о получении указанного извещения работником общества Улановой без наличия у нее полномочий законного представителя общества является несостоятельной, поскольку обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

Таким образом, указанные действия инспекции (передача телефонограммы и получение информации о ее принятии работником общества) свидетельствуют о принятии им, как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах ошибочным является вывод суда о ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем ошибочность вывода суда о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности не повлияла на принятие судом законного и обоснованного решения об удовлетворении заявления общества.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) по делу N А50-18003/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.