Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2798/08-С1 Требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2798/08-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2007 по делу N А07-16002/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции по крупнейшим налогоплательщикам - Семенова С.А. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/01181).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция N 33) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидова Р.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.10.2007 о возбуждении исполнительного производства N 68/4968/1957/2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспекция по крупнейшим налогоплательщикам и открытое акционерное общество "Башкирская нефтехимическая компания" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция по крупнейшим налогоплательщикам просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу N А07-3848/07-А-ХИМ были удовлетворены требования общества, признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы, выразившиеся в отказе в государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, а также названным решением суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы произвести регистрацию общества в связи с его ликвидацией со внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 10.10.2007 N 114176, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.10.2007 о возбуждении в отношении инспекции N 33 (правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы) исполнительного производства N 68/4968/1957/2007.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, инспекция N 33 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Выводы судов являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов управления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что к судебному приставу-исполнителю поступил соответствующий требованиям ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ - исполнительный лист от 10.10.2007 N 114176, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу N А07-3848/07-А-ХИМ. По указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем в установленный законодательством об исполнительном производстве срок вынесено постановление от 15.10.2007 о возбуждении исполнительного производства N 68/4968/1957/2007.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2007 соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Нарушений прав и охраняемых законом интересов инспекции N 33 и инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности судами правомерно не установлено.

Доводы инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2007 по делу N А07-16002/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.