Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2909/08-С2 Решение инспекции о начислении налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку обществом подтверждено надлежащими доказательствами несение затрат, связанных с приобретением товаров, следовательно, и обоснованность уменьшения налоговой базы по спорному налогу на указанные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2909/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу N А76-12306/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Трапезникова Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5368);

общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-Челябинск" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Казанцев В.А. (доверенность от 01.12.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2007 N 38/12.

Решением суда от 28.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции признано недействительным в части уменьшения суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. - 95250 руб., за 2004 г. - 1802369 руб., за 2005 г. - 11128825 руб.;

предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1149710 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 229942 руб. и пени в сумме 288637 руб.;

уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3206935 руб. 71 коп, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 637974 руб. 80 коп., пени в сумме 714358 руб.;

штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса в сумме 15000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований по вопросам, касающимся обоснованности действий налогоплательщика по формированию налоговой базы для исчисления налога на прибыль при отнесении им в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов, понесенных обществом на приобретение товаров у поставщиков (ООО "Омега+" и ООО "Технология"), полагая, что налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не доказано наличие документально подтвержденных расходов.

Налоговый орган также считает неверными выводы судов относительно правомерности отнесения в состав расходов сумм затрат, произведенных обществом по благоустройству земельного участка, на котором расположено арендуемое им здание магазина, считая, что данные расходы не связаны с производственной деятельностью общества, направленной на извлечение прибыли, и не должны учитываться при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме этого, инспекция также считает необоснованным право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС, уплаченного при расчетах за товар названным выше поставщикам и подрядчику (ООО ПСК "Брик"), выполнявшему работы по благоустройству. В основу отказа принятия налоговых вычетов приводятся те же доводы, что и по вопросу о прибыли.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу выводов инспекции, изложенных в акте от 02.02.2007 N 4 и решении от 28.04.2007 N 38/12, принятых по результатам выездной проверки общества за период 01.01.2003 по 11.09.2006.

Налоговый орган полагает, что обществом не понесены реальные затраты на приобретение товара у поставщиков (ООО "Омега+" и ООО "Технология"), поскольку как первичные документы, отражающие совершение операций по реализации товара, так и документы, относящиеся к уставной деятельности поставщиков, содержат искаженные данные, позволяющие сделать вывод о том, что подписавшие их лица не имеют полномочий на совершение юридически значимых действий от их имени.

Таким образом, налогоплательщиком не полностью уплачен налог на прибыль в связи с необоснованным завышением состава затрат и НДС из-за неправомерного применения налогового вычета на основании документов, которые составлены в нарушение требований закона.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено наличие реальных правоотношений между обществом и поставщиками относительно поставки товара. Материалами дела также подтверждено движение товара между сторонами, его оплата в безналичной форме и векселями.

Кроме этого, судами исследовались данные Единого государственного реестра юридических лиц и учредительные документы, подтверждающие наличие государственной регистрации ООО "Омега+" и ООО "Технология". При этом каких-либо доказательств, указывающих о намерениях заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, судами не установлено. Все операции по движению товара и его оплате отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, судами установлено, что обществом подтверждено надлежащими доказательствами несение затрат, связанных с приобретением товаров, и соответственно обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на указанные расходы.

Поскольку по данной реализации общество выступает плательщиком НДС, судами также исследовано соответствие закону действий общества по формированию суммы налоговых вычетов.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суды верно исходили из положений ст. 169, 171 и 172 Кодекса, устанавливающих порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиками, а именно: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, оплаты товара и сумм налога обществом-покупателем, оприходовании товара. Соблюдение заявителем указанных условий подтверждено материалами дела.

С учетом этого доказательствам и доводам сторон судами дана всесторонняя, надлежащая, правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Судами установлено, что по условиям договора аренды нежилого помещения от 14.10.2004, заключенного между обществом и ООО "Дикси-Урал", заявитель обязался в случае необходимости производить своими средствами капитальный ремонт арендуемого помещения. При этом условий о возмещении произведенных обществом расходов за счет арендодателя договор не содержит.

В период действия арендных отношений обществом силами подрядной организации были произведены работы по благоустройству территории, относящейся к зданию магазина. Необходимость в проведении указанных работ обоснована налогоплательщиком отсутствием подъездных и парковочных площадей, необходимых для привлечения большего числа покупателей.

Принимая доводы общества и удовлетворяя его требования относительно обоснованности отнесения им в затраты во 2-м квартале 2003 г. указанных расходов, суды, правильно руководствуясь положениями ст. 252 и 260 Кодекса, указали на связь этих расходов с осуществлением деятельности заявителя, направленной на получение дохода.

Таким образом, доводы инспекции о неправильной оценке судами обстоятельств дела и применении норм законодательства о налогах и сборах не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу N А76-12306/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.