Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2917/08-С5 Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что нормативными правовыми актами не предусмотрены требования о необходимости специального указания в доверенности права представления интересов в третейском суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2917/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-ХАО" (далее - общество "Торг-ХАО") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) по делу N А76-15261/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торг-ХАО" - Аюпов Р.Р. (доверенность от 06.04.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Классик-М" (далее - компания "Классик-М"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Торг-ХАО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 30.08.2006 по делу N 02/2006, принятого по иску общества "Торг-ХАО" к компании "Классик-М" о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 30.08.2006 по делу N 02/2006 обществу "Торг-ХАО" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торг-ХАО" просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность выводов суда об отсутствии полномочий у исполнительного директора компании "Классик-М" Тихомировой В.К. на подписание договора и третейского соглашения; о том, что представитель компании "Классик-М" Ивлев С.Н. не был уполномочен представлять интересы компании в третейском разбирательстве; о нарушении процедуры формирования третейского суда.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции находит, что он подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 30.08.2006 по делу N 02/06 с компании "Классик-М" в пользу общества "Торг-ХАО" взыскано 300000 руб. задолженности, 96101 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 08.03.2006 по 14.07.2006, 11343 руб. 56 коп. третейского сбора.

Неисполнение ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Торг-ХАО" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Положениями ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сославшись на то, что доверенность Ивлева С.Н., представлявшего интересы компании "Классик-М" в третейском разбирательстве, не содержит права представлять интересы компании в третейском суде, что не соответствует требованиям, установленным ст. 35 Регламента Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства (далее - Регламент), в силу чего Ивлев С.Н. не имел права представлять интересы компании "Классик-М" в третейском разбирательстве 30.08.2006.

Между тем положения ст. 35 Регламента не содержат требований о необходимости специального указания в доверенности права представления интересов в третейском суде.

В выданной Ивлеву С.Н. доверенности оговорено его право представлять интересы компании "Классик-М" во всех государственных учреждениях и организациях, совершать все необходимые действия в интересах предприятия, вести переговоры, получать справки и выписки, подписывать и подавать заявления, вести дела во всех судебных инстанциях со всеми правами, которые представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе право на признание или отказ полностью или частично от исковых требований, что соответствует нормам, содержащимся в п. 2 ст. 36 Регламента, в котором указано, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения.

Кроме того, вывод суда об отсутствии у данного лица полномочий на представление интересов ответчика в судебном заседании третейского суда не может служить основанием для признания вынесенного третейским судом решения не соответствующим принципам законности, так как указанный вывод находится в противоречии с законодательно установленной процессуальной возможностью рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства участвующего в нем лица.

Также суд указал, что третейское соглашение от 30.08.2006 со стороны компании "Классик-М" подписано исполнительным директором Тихомировой В.К., действующей на основании доверенности, вместе с тем в тексте решения третейского суда от 30.08.2006 отсутствует информация по вопросу исследования им указанной доверенности, в связи с чем не имеется оснований для признания заключенным третейского соглашения от 30.08.2006, подписанного от имени компании "Классика-М" исполнительным директором Тихомировой В.К.

Однако указанный вывод не является достаточно обоснованным, отсутствие соответствующих полномочий у Тихомировой В.К. не подтверждается материалами дела; отсутствие в тексте решения информации по вопросу исследования доверенности исполнительного директора Тихомировой В.К. не свидетельствует об отсутствии таких полномочий.

Кроме того, арбитражный суд посчитал, что состав третейского суда был сформирован с нарушением ст. 21 и 25 Регламента, поскольку заявление ответчика о предоставлении в качестве судьи Сюзанны Хагер было необоснованно отклонено, протокол от 17.08.2006, согласно которому произведена замена судьи Сюзанны Хагер запасным судьей Колтыковой О.Ю., не содержит информации о причине такой замены.

Между тем из протокола третейского суда от 17.08.2006 не следует, что кандидатура Сюзанны Хагер была заменена; третьим судьей решено избрать Колтыкову О.Ю., кандидатура которой предложена ответчиком в качестве запасного судьи (письмо компании "Классик-М" от 11.08.2006 N 02/82).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 18 Регламента третейским судьей может быть лицо, внесенное в список судей третейского суда.

Суд, указывая на необоснованное отклонение предложения ответчика избрать в качестве основного третейского судьи Сюзанну Хагер, не исследовал факт внесения указанного лица в список третейских судей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) по делу N А76-15261/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.