Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2041/08-С6 В удовлетворении требования общества о признании ответчика утратившим право требовать арендной платы по расчету согласно договору аренды земельного участка отказано правомерно, поскольку указанный расчет был своевременно вручен арендодателем истцу, экономические права заявителя нарушены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2041/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" (далее - общество "Уральский транспортно-технологический комплекс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по делу N А60-13796/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Екатеринбурга - Люшкина Т.А. (доверенность от 25.12.2007 N 235).

Общество "Уральский транспортно-технологический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании администрации г. Екатеринбурга утратившей право требовать арендной платы за 2005 г. по расчету от 29.05.2007 в сумме 7040090 руб. 59 коп. согласно договору аренды земельного участка от 11.02.2002 N 1-411. Исковые требования основаны на положениях ст. 314, 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 (резолютивная часть от 22.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский транспортно-технологический комплекс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что направление ответчиком расчета арендной платы за 2005 г. в 2007 г. существенно нарушает экономические права истца, п. 2.3 договора аренды от 11.02.2002 N 1-411, при этом судом не исследованы возможные экономические последствия предъявления расчета арендной платы с опозданием на 18 мес. Поскольку доказательств вручения арендодателем своевременно расчета арендной платы за 2005 г. не представлено, заявитель полагает, что администрация г. Екатеринбурга утратила право требования арендной платы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2002 между администрацией г. Екатеринбурга (арендатор) и обществом "Уральский транспортно-технологический комплекс" (арендодатель) заключен договор аренды N 1-411, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым N 66:41:0108014:006 площадью 105296 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20а (ул. Шефская, д. 108в), под объекты таможенного комплекса.

Срок действия договора установлен с 01.05.1998 по 30.04.2013 (п. 9.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе 26.05.2003.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы на новой год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора (п. 2.3 договора).

Истец, полагая, что нарушение арендодателем срока направления расчета за 2005 г. освобождает его от внесения арендной платы в сумме 7040090 руб. 56 коп., указанной в расчете, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в установленном законом порядке путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям, установленным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусмотрен иными законами, а также с учетом того, что расчет арендной платы истцом не оспорен, доказательств нарушения экономических прав истца в связи с направлением расчета арендной платы с опозданием не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного довод общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" о том, что, поскольку доказательств вручения арендодателем своевременно расчета арендной платы за 2005 г. не представлено, администрация г. Екатеринбурга утратила право требовать арендной платы, отклоняется. Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельства, установленного судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 (резолютивная часть от 22.10.2007) по делу N А60-13796/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" - без удовлетворения.