Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-1903/08-С3 Дело в части взыскания с предпринимателя задолженности по налогам направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении заявления суды не проверили, не установили и не дали правовой оценки обстоятельствам привлечения заявителя к налоговой ответственности, в том числе доводам предпринимателя о том, что налоговым органом не соблюден порядок проведения выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-1903/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-1903/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2006 по делу N А07-433/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пеней и штрафов в общей сумме 9136813 руб. 33 коп.

Решением суда от 06.09.2006 заявленные требования инспекции удовлетворены. Взыскано с предпринимателя в доход бюджета 9136813 руб. 33 коп., в том числе задолженность по налогам в сумме 6930592 руб. 02 коп., пени в сумме 821144 руб. 31 коп. и штрафы в сумме 1387077 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение отменено. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела по первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 заявленные требования инспекции удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя в доход бюджета задолженность по налогам в сумме 6930592 руб. 02 коп., пени в сумме 821144 руб. 31 коп. и налоговые санкции в сумме 1383509 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных требований налогового органа, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 31, 100, 101, 119, 122, 146, 156, 209, 219, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 990, 994, 997, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 29.07.2004 N 38а/ДСП и принято решение от 27.08.2004 N 1563 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1385077 руб., также данным решение предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 10900 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2226696 руб., налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 4353 руб. 73 коп., налог с продаж в сумме 3072336 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Пенсионный фонд, в сумме 222332 руб. 27 коп., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 99 руб. 15 коп., единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4717 руб. 50 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1407557 руб. и пени в общей сумме 821144 руб. 31 коп.

Поскольку требования инспекции об уплате налога, пеней, налоговой санкции, предпринимателем добровольно не были исполнены, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования инспекции, суд исходил из правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налогов и пеней.

Частично удовлетворяя заявленные требования налогового органа, апелляционный суд сделал вывод о том, что факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений подтверждаются материалами дела, доначисление предпринимателю налогов и пеней произведено инспекцией обоснованно, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату налогов, а также доказательств, свидетельствующих о представлении в налоговый орган налоговых деклараций.

Согласно ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 данного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, судами в нарушение вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя 20.05.2004 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выездная налоговая проверка проведена методом встречных проверок документов, изъятых у контрагентов предпринимателя в ходе следствия и ряда оперативно-следственных мероприятий, проведенных специалистами Межрайонного оперативно-розыскного отдела Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Башкортостан по городу Октябрьский.

При рассмотрении заявления суды не проверили, не установили и не дали правовой оценки обстоятельствам привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе доводам предпринимателя о том, что налоговым органом не соблюден порядок проведения выездной налоговой проверки, требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки, не направлялось, акт выездной налоговой проверки от 29.07.2004 N 38а/ДСП налогоплательщику инспекцией не вручался, предприниматель не извещался о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акт налоговой проверки и решение налогового органа не содержат изложения обстоятельств и фактов совершения предпринимателем вменяемых налоговых правонарушений.

Кроме того, суды не проверили и не дали оценки доводам сторон о применении подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для исчисления налогов расчетным путем и правомерности определения сумм налогов расчетным путем.

Судами установлено, что в спорный период налогоплательщик осуществлял розничную и оптовую продажу горюче-смазочных материалов. При этом указанный вид деятельности не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и применение инспекцией к спорным правоотношениям общей системы налогообложения является правомерным.

Между тем, судами не дано оценки обстоятельствам осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком и доводам предпринимателя о реализации горюче-смазочных материалов по договору субкомиссии, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Ресурс", оптом и в розницу, в том числе юридическим лицам.

Поскольку принятые судебные акты не отвечают требованиям, установленным ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судами на основании неполно исследованных обстоятельств дела и указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судами, могло привести к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части взыскания с предпринимателя в доход бюджета задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1407557 руб., единому социальному налогу в сумме 227144 руб., 92 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 2226696 руб. 80 коп., налогу с продаж в сумме 3072336 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2006 по делу N А07-433/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Николаевича задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1407557 руб., единому социальному налогу в сумме 227144 руб. 92 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 2226696 руб. 80 коп., налогу с продаж в сумме 3072336 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Миронову Игорю Николаевичу из средств федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную в сумме 950 руб. по квитанции от 11.03.2008.