Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-6946/06-С3 Дело о признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-6946/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 2527/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-6946/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2007 по делу N А47-8252/04 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс коммерческих организаций-инвесторов" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции; третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - третье лицо).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Букин Н.В. (доверенность от 25.04.2008 б/н),

инспекции - Саклакова О.В. (доверенность от 26.02.2008 N 7).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.06.2004 N 08-29/13810 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным в части начисления пени в сумме 34070 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2007 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве общество указывает на то, что обстоятельства дела судами исследованы полностью, им дана надлежащая оценка, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. По результатам проверки налоговым органом составлена докладная записка от 07.06.2004 и вынесено решение от 15.06.2004 N 08-29/13810, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в сумме 18214594 руб., начислены пени в сумме 701990 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3601515 руб. (с учетом переплаты в сумме 206519 руб., имевшейся на лицевом счете общества) на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налог на прибыль доначислен на основании вывода инспекции о неподтверждении первичными бухгалтерскими документами расходов, понесенных обществом. В действиях налогоплательщика инспекцией также были установлены признаки недобросовестности.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком расходы соответствуют критериям ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.08.2003 обществом с ООО "Мегатон" (поставщик) заключен договор N 84 поставки продукции - комплектующих к компьютерам согласно спецификации (приложение N 1 к договору) на общую сумму 94970566 рублей, в том числе НДС - 15828427 руб. Согласно условиям договора поставка продукции производится на склад ООО "Илья Муромец" по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Каширина, д. 4 (п.п. 2.1.1 договора), расчеты по оплате за поставленную продукцию производятся простыми банковскими векселями (п. 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 16.08.2003 N 1 к договору сторонами определено, что поставка продукции производится на склад ООО "Илья Муромец" по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 23, товар был принят Ноздриным А.А.

Оплата полученной от ООО "Мегатон" продукции произведена обществом векселями ООО "Холдинг Стар" на общую сумму 94970566 руб. по акту приема-передачи простых векселей от 13.08.2003.

Обществом 15.08.2003 заключен с ООО "Илья Муромец", руководитель - Ноздрин А.А., договор на оказание услуг N 23-усл. Согласно договору ООО "Илья Муромец" приняло на себя обязательство по сборке оборудования из комплектующих, принадлежащих обществу. Согласно дополнительному соглашению к договору от 18.08.2003 исполнитель обязался собрать и протестировать компьютеры Digital-UNIX AlphaServer, 3 day test DU4.0E orient & 5 CD lib в количестве 206 штук. По приемо-сдаточному акту от 18.08.2003 общество передало исполнителю комплектующие к компьютерам на ответственное хранение. По приемо-сдаточному акту от 20.08.2003 года исполнитель передал обществу изделия, собранные из комплектующих общества. Оплата за оказанные услуги в сумме 200000 рублей произведена обществом векселем ООО "Холдинг Стар" по акту приема-передачи простых векселей от 20.08.2003 на основании счета-фактуры исполнителя от 15.08.2003 N 27.

Обществом 20.08.2003 заключен договор N Ш 61 поставки продукции с ООО "Полкар", по данному договору общество обязалось произвести поставку продукции, ассортимент и количество которой предусматриваются в спецификации (приложение N 1 к договору), на общую сумму 12000000 руб., в том числе НДС в сумме 2000000 руб. В соответствии со спецификацией от 21.08.2003 общество обязалось произвести поставку Digital-UNIX AlphaServer, 3 day test DU4.0E orient & 5 CD lib в количестве 206 штук. Продукция передана по акту приема-передачи от 21.08.2003. Обществом выставлен счет-фактура от 21.08.2003 N Ш 0000247 на сумму 12000000 руб. Оплата получена по акту приема-передачи векселей от 21.08.2003, согласно которому общество получило вексель ООО "Макрос Тревел" номинальной стоимостью 95170566 руб. с дисконтом 83170566 рублей, то есть за 12000000 руб.

Полученный вексель ООО "Макрос Тревел" номиналом 95170566 руб. общество реализовало в ООО "Мобил Сервис" по договору купли-продажи от 22.08.2003 N 56 за 81342139 рублей, то есть с дисконтом 13828427 руб.

Между обществом ООО "Персон Элит" и ООО "Мобил Сервис" 29.08.2003 года заключен договор взаимного погашения задолженностей N 178. Согласно данному договору ООО "Персон Элит" уменьшает задолженность общества по договору займа от 04.08.2003 N 154 на 81342139 руб., общество уменьшает задолженность ООО "Мобил Сервис" по договору от 22.08.2003 N 56 на 81342139 руб., ООО "Мобил Сервис" уменьшает задолженность ООО "Персон Элит" на сумму 81342139 руб. В результате произведенных взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2003 задолженность общества в пользу ООО "Персон Элит" составляет 13828427 руб., задолженность между обществом и ООО "Мобил Сервис" отсутствует.

Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля направлялись запросы о проведении встречных проверок ООО "Персон Элит", ООО "Мегатон", ООО "Полкар", ООО "Холдинг Стар", ООО "Илья Муромец", ООО "Мобил Сервис".

Сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, содержат информацию, опровергающую доводы общества о подтвержденности и реальности понесенных им расходов.

Судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлены без исследования и оценки доводы инспекции о том, что сделки общества с контрагентами являлись формальными, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов без фактического осуществления хозяйственных операций. В частности, это касается доводов налогового органа в отношении информации, полученной об ООО "Илья Муромец" (о наличии складского помещения, доказательств факта передачи ТМЦ). Не дана оценка доводу инспекции об отсутствии документов, подтверждающих движение, перемещение товара. Также неполно оценены доводы налогового органа относительно проведения расчетов за продукцию и услуги простыми векселями ООО "Холдинг Стар". На основании всех подлежащих исследованию судом документов в их совокупности необходимо оценить действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков. При новом рассмотрении суду необходимо в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2007 по делу N А47-8252/04 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.