Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2885/08-С3 В удовлетворении требования общества об оспаривании решений инспекции о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика отказано, поскольку обществом был пропущен срок, установленный для обжалования актов налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2885/08-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А76-10432/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Теплых О.В. (доверенность от 19.10.2007 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - межрайонная инспекция) - Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2008 б/н), Ишаева Л.Р. (доверенность от 09.03.2008 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция) - Панкратова И.П. (доверенность от 19.09.2007 N 40).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Д.Л. Чирков - о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции и инспекции о признании неподлежащими исполнению:

решения от 11.10.2004 N 72 и постановления от 11.10.2004 N 72 о взыскании налога в сумме 69226266 руб. 76 коп. и пеней в сумме 9099830 руб. 46 коп. за счет имущества налогоплательщика;

решения от 25.05.2005 N 22 и постановления от 25.05.2005 N 22 о взыскании налога в сумме 203813 руб. и пеней в сумме 1883382 руб. 85 коп. за счет имущества налогоплательщика;

решения от 25.05.2005 N 23 и постановления от 25.05.2005 N 23 о взыскании пеней в сумме 1555250 руб. 89 коп. за счет имущества налогоплательщика; решения от 08.06.2005 N 32 и постановления от 08.06.2005 N 32 о взыскании пеней в сумме 777617 руб. 42 коп. за счет имущества налогоплательщика;

решения от 08.06.2005 N 33 и постановления от 08.06.2005 N 33 о взыскании налога в сумме 209576 руб. 63 коп. и пеней в сумме 833457 руб. 67 коп. за счет имущества налогоплательщика;

решения от 21.07.2005 N 36 и постановления от 21.07.2005 N 36 о взыскании пеней в сумме 27856 руб. 52 коп. за счет имущества налогоплательщика;

решения от 05.09.2005 N 40 и постановления от 05.09.2005 N 40 о взыскании пеней в сумме 835692 руб. 74 коп. за счет имущества налогоплательщика;

решения от 05.09.2005 N 41 и постановления от 05.09.2005 N 41 о взыскании пеней в сумме 814 руб. 36 коп. за счет имущества налогоплательщика;

решения от 05.09.2005 N 40 (42) и постановления от 05.09.2005 N 40 (42) о взыскании налога в сумме 8687 руб. и пеней в сумме 163 руб. 37 коп. за счет имущества налогоплательщика;

решения от 16.09.2005 N 43 и постановления от 16.09.2005 N 43 о взыскании налога в сумме 52 руб. и пеней в сумме 7954075 руб. 33 коп. за счет имущества налогоплательщика;

решения от 05.10.2005 N 44 и постановления от 05.10.2005 N 44 о взыскании налога в сумме 8243 руб. и пеней в сумме 344 руб. 36 коп. за счет имущества налогоплательщика;

решения от 27.10.2005 N 47 и постановления от 27.10.2005 N 47 о взыскании пеней в сумме 863640 руб. 19 коп. за счет имущества налогоплательщика;

решения от 27.10.2005 N 48 и постановления от 27.10.2005 N 48 о взыскании налога в сумме 15246 руб. и пеней в сумме 981 руб. 94 коп. за счет имущества налогоплательщика;

решения от 27.10.2005 N 49 и постановления от 27.10.2005 N 49 о взыскании пеней в сумме 15586 руб. за счет имущества налогоплательщика;

решения от 27.10.2005 N 50 и постановления от 27.10.2005 N 50 о взыскании пеней в сумме 840194 руб. 13 коп. за счет имущества налогоплательщика;

решения от 24.01.2006 N 1 и постановления от 24.01.2006 N 1 о взыскании пеней в сумме 815 руб. 87 коп. за счет имущества налогоплательщика;

решения от 16.11.2005 N 52 и постановления от 16.11.2005 N 52 о взыскании пеней в сумме 665628 руб. 70 коп. за счет имущества налогоплательщика;

решения от 10.11.2005 N 51 и постановления от 10.11.2005 N 51 о взыскании налога в сумме 20517 руб. и пеней в сумме 137 руб. 58 коп. за счет имущества налогоплательщика;

решения от 17.10.2005 N 46 и постановления от 17.10.2005 N 46 о взыскании пеней в сумме 935875 руб. 50 коп. за счет имущества налогоплательщика;

решения от 05.10.2005 N 45 и постановления от 05.10.2005 N 45 о взыскании пеней в сумме 863582 руб. 50 коп. за счет имущества налогоплательщика;

решения от 01.02.2006 N 2 и постановления от 01.02.2006 N 2 о взыскании налога в сумме 10000 руб. и пеней в сумме 927 руб. 15 руб. за счет имущества налогоплательщика;

решения от 20.02.2006 N 9 и постановления от 20.02.2006 N 9 о взыскании пеней в сумме 249 руб. 77 коп. за счет имущества налогоплательщика;

решения от 16.12.2005 N 53 и постановления от 16.12.2005 N 53 о взыскании пеней в сумме 326 руб. 13 коп. за счет имущества налогоплательщика;

решения от 19.12.2005 N 54 и постановления от 19.12.2005 N 54 о взыскании налога в сумме 8254 руб. и пеней в сумме 577 руб. 05 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Обществом уточнены требования о признании недействительными указанных решений и постановлений налоговых органов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда изменить, исключив следующие предложения: "В данном случае обществом заявлено требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 АПК РФ", "Как следует из материалов дела, срок в отношении оспариваемых постановлений налоговым органом не пропущен", "По требованиям о взыскании недоимки налоговым органом в установленные сроки были приняты меры по ее бесспорному взысканию", ссылаясь на неправильное несоответствие данных выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция и межрайонная инспекция отзывы на кассационную жалобу не представили.

Как следует из материалов дела, инспекцией и межрайонной инспекцией были вынесены решения и постановления о взыскании с общества налогов и пеней.

Общество, полагая, что решения и постановления о взыскании налогов и пеней не соответствуют закону и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции необоснованно указано, что "В данном случае обществом заявлено требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 АПК РФ", без учета изменения обществом требований 27.08.2007.

В части иных обжалуемых выводов апелляционного суда ("Как следует из материалов дела, срок в отношении оспариваемых постановлений налоговым органом не пропущен", "По требованиям о взыскании недоимки налоговым органом в установленные сроки были приняты меры по ее бесспорному взысканию") оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме процессуального законодательства арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А76-10432/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.