Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2870/08-С2 Определение о прекращении производства по делу законно, поскольку заявление предпринимателя является повторным, предмет спора, основания и стороны те же, что и по ранее рассмотренному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2870/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8521/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8626/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кривко Олега Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2007 по делу N А47-8152/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2006 N 17-32/3382 в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 496083 руб. 93 коп. (подп. "б" п. 2.1 резолютивной части решения) и соответствующих пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС (подп. "в" п. 2.1 решения).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2007 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что заявление предпринимателя является повторным - предмет спора, основания и стороны те же, что и по делу N А47-8427/2006АК-36.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что при повторном обращении в арбитражный суд им приведены новые основания для признания решения инспекции недействительным, что исключает применение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А47-8427/2006АК-36 рассматривались требования предпринимателя о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.07.2006 N 17-32/3382, принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика. Суды, установив факт отсутствия контрагента предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Фудэк" в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует о неприобретении указанным контрагентом правоспособности юридического лица, и как следствие, об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату НДС в бюджет, вступившими в законную силу судебными актами по названному делу отказали в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС в сумме 496083 руб. 93 коп. (подп. "б" п. 2.1 решения) и соответствующих пеней по налогу (подп. "в" п. 2.1 решения).

Предприниматель 15.09.2007 повторно обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2006 N 17-32/3382, указывая на изменение оснований заявленного требования. При этом заявитель ссылается на возникшую вследствие ничтожности сделок с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Фудэк" переплату НДС и отсутствие у него в связи с этим задолженности по НДС перед бюджетом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по настоящему делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что предмет иска, фактические и правовые основания по этому делу были предметом и основаниями рассмотрения по делу N А47-8427/2006АК-36. В рамках названного дела уже исследовались и получили надлежащую правовую оценку все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и вытекающие из отсутствия статуса юридического лица у контрагента предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Фудэк" применительно к доначисленной по результатам налоговой проверки сумме НДС.

Поскольку заявителем по первоначальному заявлению сумма НДС, уплаченная им с реализации, не оспаривалась и акт выездной налоговой проверки не содержит как расшифровки принятых налоговым органом сумм НДС с реализации, так и реальность уплаты предпринимателем этих сумм налога в бюджет, то доводы предпринимателя относительно наличия переплаты НДС могут быть проверены инспекцией в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления и производства сверки с налоговым органом.

Ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2007 по делу N А47-8152/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривко Олега Николаевича - без удовлетворения.