Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2931/08-С1 Постановление о привлечении общества к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка неправомерно, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, порядок привлечения к ответственности был административным органом нарушен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2931/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 по делу N А50-17330/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Чайковского муниципального района Пермского края по использованию и охране земель от 25.09.2007 N 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. и предписания от 25.09.2007 N 27 Чайковского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю.

Третье лицо по делу - индивидуальный предприниматель Лушников Алексей Вениаминович (далее - предприниматель).

Решением суда от 18.01.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Предписание признано недействительным. Административный орган обязали устранить допущенные нарушения прав и интересов общества.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с ненадлежащим исследованием судом доказательств по делу. Управление полагает, что в действиях общества доказан и материалами дела подтверждается состав вменяемого административного правонарушения, нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 управлением проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке крестьянско-фермерского хозяйства "Закамское" Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района.

В ходе проверки отделом установлен факт использования обществом указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 18.09.2007.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2007 и вынесено постановление от 25.09.2007 N 27 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. Кроме того, управлением выдано предписанием от 25.09.2007 N 27, в соответствии с требованиями которого общество обязано было устранить допущенное правонарушение и оформить соответствующие правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, однако установил существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, у общества имелась установленная законом обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, принадлежащий на праве собственности предпринимателю. Неисполнение данной обязанности влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается использование земельного участка, принадлежащего предпринимателю, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Вместе тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установил, что отсутствует надлежащее уведомление общества либо его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил спорное постановление административного органа, а также признал недействительным предписание от 25.09.2007 N 27.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по своей сути направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 по делу N А50-17330/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю - без удовлетворения.