Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2929/08-С1 Постановление судебного пристава- исполнителя об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию является правомерным, поскольку оспариваемые действия судебного пристава были произведены в обеспечение исполнительного производства и не нарушили прав и законных интересов предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2929/08-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 по делу N А60-32599/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Малиновских Н.Г. (доверенность от 30.10.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Карабаналов Сергей Иванович (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Белоярского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Кочневой Ирины Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.11.2007 об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию; третье лицо: общество.

Решением суда от 27.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты изменить в части признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16.11.2007 N 19-41 соответствующими нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 199-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Общество полагает, что суды, сделав вывод об отсутствии нарушения прав предпринимателя оспариваемым постановлением, не устанавливали обстоятельства, касающиеся обоснованности (соответствия действительным рыночным ценам) оценки здания главного производственного корпуса, что должно быть сделано при определении соответствия (несоответствия) действий судебного пристава-исполнителя положениям Закона об исполнительном производстве. По мнению общества, данный вывод судов будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А60-32416/07 по заявлению общества об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от 16.11.2007 N 19-41, по которому указанные обстоятельства являются основанием заявления.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов от 15.01.2007 N 199773, от 30.05.2007 N 203503, выданных Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с общества в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 517294 руб., судебным приставом-исполнителем 15.08.2007 возбуждено сводное исполнительное производство N 19/5792/330/5/2007.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.11.2007 N 19-14, которым была определена стоимость (1316800 руб.) арестованного имущества - нежилого помещения, здания главного производственного корпуса, расположенного по адресу: Свердловская область, с. Большебрусянское, ул. Красных Партизан, д. 1 корп. А, и данное имущество было передано на реализацию филиалу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества в Свердловской области".

Считая, что данное постановление нарушает права взыскателя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности факта нарушения прав и интересов предпринимателя названным постановлением, поскольку исполнительные действия производились в интересах предпринимателя по исполнительному производству о взыскании в его пользу с общества суммы долга.

Выводы судов являются правильными, соответствуют ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13, 45 Закона об исполнительном производстве и подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были произведены в обеспечение исполнительного производства, а также, принимая во внимание, что доказательств нарушения своих прав и законных интересов предпринимателем не представлено, судами обоснованно сделан вывод о соответствии производимых действий судебного пристава-исполнителя нормам Закона об исполнительном производстве в пределах заявленных предпринимателем требований.

Кроме того, судами учтено, что судебными актами по делу N А60-39939/05, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении иска предпринимателя об обязании произвести снос самовольной постройки - здания производственного назначения (производственного цеха), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:06:25 01 016:0037 по адресу: Свердловская область, с. Болшебрусянское, ул. Красных Партизан, д. 1А.

Довод общества, приведенный в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16.11.2007 N 19-14 дана судами применительно к тем основаниям, которые указаны предпринимателем в заявлении. Так как оценка правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по основаниям, указанным обществом, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлась, общество вправе оспорить данные действия судебного пристава-исполнителя по этим основаниям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 по делу N А60-32599/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2008 N 35.