Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2905/08-С1 Решение таможенного органа о необходимости предоставления обществом документальных подтверждений о том, что задолженность по уплате ввозных таможенных пошлин будет погашена, является недействительным, поскольку общество представило в таможню все необходимые документы и сведения, подтверждающие право на льготу по уплате таможенной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2905/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007 по делу N А50-13835/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралбус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения таможни изложенного в письме от 21.08.2007 N 13-01-20/8097, о предоставлении обществом в качестве условия возврата суммы в размере 1304919 руб. 61 коп., внесенной на депозит таможенного органа, обеспечения уплаты таможенных платежей за автобусы, ввезенные в качестве вклада в уставный капитал иностранным инвестором по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10411080/261206/0005165, 10411080/190607/0002351. Кроме того, общество просило взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением суда от 29.11.2007 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 151, 319, 337 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на неприменение положений ст. 17, 160, 340 Кодекса, а также на необоснованное взыскание с таможни в пользу общества судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2006. Учредителями общества являются компания "Бусмаркет Свиден Актиболаг" (Швеция), Баранцев В.В. и Подвижной А.Ю.

Обществом по ГТД N 10411080/190607/0002351 на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставной капитал был ввезен автобус "SCANIA" стоимостью 664000,00 руб. При таможенном оформлении данного товара обществом была заявлена льгота по уплате таможенной пошлины товаров в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал.

По таможенной расписке N 10411080/02072007/ТР-1607889 обществом на депозит таможни была внесена сумма обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1304919,61 руб.

Таможней 02.07.2007 осуществлен условный выпуск товара.

Письмом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 15.08.2007 N 05-17/30584 таможне указано на обоснованное предоставление льготы по уплате таможенных пошлин в отношении ввезенных обществом по ГТД N 10411080/190607/0002351, 10411080/261206/0005165 автобусов, а также на то, что решение о возврате обеспечения может быть принято таможней при условии предоставления обществом документальных подтверждений о том, что задолженность по уплате ввозных таможенных пошлин (в результате нецелевого использования автобусов) будет погашена.

Письмом от 21.08.2007 N 13-01-20/8097 таможенный орган проинформировал общество о вышеуказанном заключении ФТС, а также указал на необходимость предоставления обществом документальных подтверждений о том, что задолженность по уплате ввозных таможенных пошлин (в результате нецелевого использования автобусов) будет погашена в любом случае.

Не согласившись с названным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение таможни не соответствует требованиям, установленным в ст. 151, 319, 337 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 319 Кодекса таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

При осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями (ст. 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе").

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В случае реализации указанных товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ввезенные обществом автобусы не являются подакцизным товаром, относятся к основным производственным фондам и ввезены в качестве взноса в уставный капитал общества, то есть соблюдены все условия освобождения от уплаты таможенных пошлин.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 151 и подп. 2 п. 1 ст. 337 Кодекса товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.

Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены (п. 2 ст. 337 Кодекса).

Пунктом 4 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.03.04 N 118-р "О размере обеспечения уплаты таможенных платежей" таможенным органам предписано применять обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товаров, выпущенных условно в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 151 Кодекса, только в случаях отсутствия необходимых документов, подтверждающих правомерность применения таких льгот.

В силу п. 3 ст. 14 Кодекса требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

Из материалов дела видно, что общество представило в таможню все необходимые документы и сведения, подтверждающие право на льготу по уплате таможенной пошлины.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь названными положениями указанных правовых норм, сделали правильный вывод о том, что при отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия льготы отсутствует и предмет обеспечения, а обязанность по уплате таможенной пошлины может возникнуть у общества только в связи с использованием товаров не по целевому назначению. Обеспечение обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем, таможенным законодательством не предусмотрено.

Поскольку у общества отсутствует обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия льготы по уплате таможенных платежей (в форме полного освобождения от их уплаты), отсутствует и предмет обеспечения.

Доказательства наличия у таможни оснований полагать, что в случае нецелевого использования условно выпущенных товаров обязанность по уплате таможенной пошлины обществом не будет выполнена, таможенным органом не представлены (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению его интересов в арбитражном процессе, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки", суды исследовали представленные обществом документы, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделали обоснованные выводы о возможности взыскания с таможни судебных расходов в сумме 15000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Доводы, изложенные таможенным органом в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007 по делу N А50-13835/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.