Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-7176/07-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон обязательственных отношений и, следовательно, долга у ответчика перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-7176/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2008 г. N 16021/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Владимир Никитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 (резолютивная часть от 03.12.2007) по делу N А07-25614/06-Г-КСС и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 (резолютивная часть от 05.02.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Никитин В.Н. (паспорт серии 80 04 N 707002, выдан Кировским РУВД г. Уфы 12.09.2003).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дочернее Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие N 3 ГУП "Башавтотранс" (далее - предприятие N 3) в лице конкурсного управляющего Саттаровой З.С. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" (далее - предприятие "Башавтотранс") с иском о взыскании задолженности в сумме 4358761 руб. 55 коп. на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; третье лицо - Никитин В.Н. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.12.2007 (резолютивная часть от 03.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 (резолютивная часть от 05.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Никитин В.Н., считая судебные акты обеих инстанций незаконными и необоснованными, просит их отменить, довзыскать с ответчика 7875674 руб. 70 коп. Заявитель указывает на то, что судебное заседание первой инстанции незаконно было проведено в отсутствие конкурсного управляющего Саттаровой З.С, при этом суд предупреждал о ведении аудиозаписи, которая в материалах дела отсутствует. Не соответствующей действительности, по мнению Никитина В.Н., является ссылка суда апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 05.02.2008 на отсутствие письменных возражений и ходатайств у сторон. В обоснование данного утверждения Никитин В.Н. обращает внимание на ходатайство конкурсного управляющего Саттаровой З.С., поступившее в апелляционную инстанцию 05.02.2008 в 8 час. 55 мин. Необоснованным считает заявитель вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у предприятия "Башавтотранс" задолженности перед предприятием N 3. В этой связи податель кассационной жалобы указывает на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2005, акт взаимозачета от 01.02.2006, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2005 о введении в отношении предприятия N 3 процедуры внешнего наблюдения, а также решение названного суда от 15.02.2006 о признании истца несостоятельным (банкротом). Наличие задолженности в сумме 12234436 руб. 25 коп., как полагает заявитель, подтверждается признанием таковой должностными лицами истца и ответчика, данным ими в своих объяснениях в рамках проводимой УНП МВД России по Республике Башкортостан проверки. Незаконным считает Никитин В.Н. взыскание с него суммы госпошлины по апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 по делу А07-25843/2005-Г-ФЛЕ предприятие N 3 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2005 дебиторская задолженность предприятия "Башавтотранс" перед предприятием N 3 на указанную дату составляет 12234436 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 50).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению об отсутствии у них первичной и иной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие у предприятия "Башавтотранс" задолженности в сумме 7875674 руб. 70. коп., учтенных в изначально заявленной сумме исковых требований. Также сторонами достигнуто соглашение о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 4358761 руб. 55 коп., в связи с чем размер исковых требований уменьшен до указанной суммы (т. 1, л.д. 125-126).

Предприятие N 3, полагая, что у предприятия "Башавтотранс" имеется перед ним дебиторская задолженность в сумме 12234436 руб. 25 коп., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, обратился с иском в суд.

Суды, ссылаясь на положения ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон обязательственных отношений и, соответственно, долга у ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом суды указали, что признание иска, о котором заявлено ответчиком в ходе первичного рассмотрения настоящего спора, не может быть принято, поскольку не соответствует требованиям п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договора, факта приобретения имущества вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2005, на котором истец основывает свои требования, суды обоснованно пришли к выводу о том, что названный документ в контексте приведенной нормы права не свидетельствует о наличии обстоятельства, порождающего права и обязанности сторон.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, названных в настоящем Кодексе, судами сделан правильный вывод о том, что ввиду отсутствия иных доказательств (первичных бухгалтерских документов), указывающих на существование задолженности ответчика перед истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявление предприятия "Башавтотранс" о признании иска в материалах дела отсутствует, при этом процедура признания заявленных требований путем составления арбитражных соглашений действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, последние не берутся в расчет в качестве доказательств признания иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность проведения судебного заседания первой инстанции в отсутствие конкурсного управляющего истца - Саттаровой З.С. - необоснованна, поскольку в силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. О надлежащем извещении истца свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, согласно которому определение о назначении дела к судебному разбирательству предприятием N 3 получено 21.11.2007 (т. 2, л.д. 38). Ходатайств об отложении судебного заседания истцом в порядке, предусмотренном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Ссылка Никитина В.Н. на отсутствие в материалах дела цифрового носителя, на который в ходе судебного заседания первой инстанции осуществлялась аудиозапись, опровергается имеющимся во 2-м томе дела диском с отметкой "аудиозапись процесса от 03.12.2007".

Довод заявителя о необоснованности указания судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 05.02.2008 на отсутствие письменных возражений и ходатайств у сторон отклоняется по следующим основаниям. Ходатайство конкурсного управляющего Саттаровой З.С., поступившее в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.02.2008 в 8 час. 55 мин., на которое указывает заявитель, по своему содержанию фактически представляет собой отзыв истца на апелляционную жалобу Никитина В.Н., поскольку содержит аналогичные ей требования и ссылки. Исходя из этого названное обращение истца не учтено в качестве ходатайства в силу того, что каких-либо самостоятельных требований оно не содержит.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что наличие дебиторской задолженности ответчика перед истцом в сумме 12234436 руб. 25 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 о признании предприятия N 3 несостоятельным (банкротом), несостоятелен ввиду отсутствия в названном судебном акте сведений о существовании задолженности предприятия "Башавтотранс" перед предприятием N 3.

Суждение заявителя о том, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается признанием таковой должностными лицами предприятий N 3 и "Башавтотранс", данным ими в своих объяснениях в рамках проводимой УНП МВД России по Республике Башкортостан проверки, не основано на нормах права, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Первичные бухгалтерские документы в нарушение требований, установленных ст. 65 названного Кодекса, суду не представлены.

Довод Никитина В.Н. о том, что судом апелляционной инстанции с него незаконно удержана государственная пошлина - отклоняется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной, кассационной жалобы составляет 1000 руб. При этом согласно п. 2 ст. 333.37 названного Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку Никитин В.Н. ни к одной из указанных категорий не относится, государственная пошлина взыскана с него правомерно.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Следует отметить, что суд апелляционной инстанции, учтя тяжелое материальное положение заявителя, уменьшил размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и предоставил отсрочку по ее уплате.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции также полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 500 руб., подлежащей взысканию с Никитина Н.В., которому ранее была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление судов обеих инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу N А07-25614/06-Г-КСС и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Владимира Никитовича - без удовлетворения.

Взыскать с Никитина Владимира Никитовича в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.