Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2349/08-С4 Поскольку судом не было учтено, что в материалы дела истцом представлена копия вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции, согласно которому исковое заявление к тем же ответчикам и о том же предмете спора возвращено заявителю ввиду его неподведомственности, производство по делу прекращено по тому же основанию необоснованно, так как это препятствует доступности правосудия и реализации права на судебную защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2349/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Владимира Никитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) по делу N А07-16692/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Никитин В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания") и конкурсному управляющему дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 ГУП "Башавтотранс" (далее - предприятие N 3) Нигаматьянову Г.Т. о взыскании солидарно 1479802 руб. 55 коп. - суммы не полученного по вине ответчика возмещения вреда здоровью.

Определением суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Никитин В.Н., считая судебные акты обеих инстанций незаконными и необоснованными, просит их отменить, взыскать с солидарно 1479802 руб. 55 коп.

Не согласен заявитель с выводами судов о том, что он не является кредитором первой очереди в деле о банкротстве предприятия N 3, а Нигаматьянов Г.Т. конкурсным управляющим названного должника. Никитин В.Н. поясняет, что профессиональная ответственность Нигаматьянова Г.Т. была застрахована обществом "Военно-страховая компания", о наступлении страхового случая, по его мнению, свидетельствует факт неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекший причинение вреда имущественным интересам заявителя.

Необоснованным считает заявитель удержание с государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 по делу А07-25843/2005-Г-ФЛЕ предприятие N 3 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Нигаматьянов Г.Т.

Никитин В.Н., полагая, что виновными действиями конкурсного управляющего Нигаматьянова Г.Т., ответственность которого застрахована обществом "Военно-страховая компания", ему причинен ущерб, выразившийся в невозмещении вреда, причиненного здоровью действиями должника, обратился с иском в суд.

Суды обеих инстанций, придя к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, производство по делу прекратили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции находит судебные акты обеих инстанций подлежащими отмене как нарушающие право истца на судебную защиту.

Так, суды, прекращая производство по делу, указали, что исковые требования Никитина В.Н. вытекают не из экономических отношений, а из отношений по возмещению вреда физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор действительно не подведомственен арбитражному суду. Однако судами обеих инстанций не было учтено, что в материалы дела истцом представлена копия вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Уфы от 06.11.2007, согласно которому исковое заявление Никитина В.Н. к тем же ответчикам и о том же предмете спора возвращено заявителю ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Учитывая данное обстоятельство, судебные акты о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют доступности правосудия, реализации права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание суда апелляционной инстанции на ненадлежащее заверение копии судебного акта суда общей юрисдикции необоснованно, поскольку в силу ч. 2 ст. 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Требование Никитина В.Н. о принятии по делу нового судебного акта не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую возможность лишь в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены арбитражным судом первой инстанции, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения арбитражного суда первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Подлежит отклонению довод Никитина В.Н. о том, что судом апелляционной инстанции с него незаконно удержана государственная пошлина.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной, кассационной жалобы составляет 1000 руб. При этом согласно п. 2 ст. 333.37 названного Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку Никитин В.Н. ни к одной из указанных категорий не относится, государственная пошлина взыскана с него правомерно.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение заявителя, суд кассационной инстанции полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 500 руб., подлежащей взысканию с Никитина Н.В., которому ранее была предоставлена отсрочка в ее уплате.

С учетом изложенного определение и постановление судов обеих инстанций о прекращении производства по делу подлежат отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N А07-16692/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по тому же делу отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Взыскать с Никитина Владимира Никитовича в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.