Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-2979/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части уменьшения убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль, поскольку факты подтверждения расходов и наличие оснований для признания дебиторской задолженности безнадежным долгом судом установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-2979/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2007 по делу N А47-780/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Южуралмашзавод" (далее - общество, налогоплательщик) - Бахарева И.А. (доверенность от 29.12.2007 N 60), Волкова Е.А. (доверенность от 29.12.2007 N 70).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными п. 2, 3 решения инспекции от 30.10.2006 N 14-35/2999.

Решением суда от 27.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части: уменьшения на 96864670 руб. 65 коп. убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 г. (п. 2 решения); предложения внести необходимые исправления в учет с последующим представлением уточненных налоговых деклараций за отчетные периоды, в которых совершены ошибки, в сумме внереализационных расходов в размере 96864670 руб. 65 коп. (подп. 3.1 решения). Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение ст. 252, 265, 266, 272, 274, 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 166, 168, 181, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 г. инспекцией вынесено решение от 30.10.2006 N 14-35/2999 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Пунктом 2 данного решения налоговым органом уменьшена сумма убытка за полугодие 2006 г. на 118116922 руб. - сумму безнадежных долгов, п. 3 обществу предложено внести необходимые исправления в учет и представить уточненные налоговые декларации за отчетные периоды, в которых совершены убытки.

Общество, полагая, что указанное решение инспекции в части нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для уменьшения суммы убытка на 25705 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение положений ст. 265 Кодекса общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов просроченные дебиторские задолженности открытого акционерного общества "Южуралмаш" в сумме 1200 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Орэлмет" в сумме 24505 руб. 20 коп. как нереальные ко взысканию в связи с ликвидацией в 2005 г. указанных юридических лиц.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 Кодекса).

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Следовательно, дебиторская задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она в установленном порядке инвентаризирована и признана нереальной для взыскания.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу руководителя общества от 30.12.2005 N 41 была назначена инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами с целью выявления сумм долгов, нереальных ко взысканию. В ходе проведения инвентаризации установлено, что открытое акционерное общество "Южуралмаш" и общество с ограниченной ответственностью "Орэлмет" прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией на основании судебных актов арбитражного суда. По результатам инвентаризации составлен акт от 26.01.2006 N 1 и приказом от 13.03.2006 N 03 просроченные дебиторские задолженности названных лиц в общей сумме 25705 руб. были списаны.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о наличии у общества оснований для списания безнадежных долгов в сумме 25705 руб. в первом полугодии 2006 г. после окончания инвентаризации и издании соответствующего приказа.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции правомерно признано судами в указанной части недействительным.

Основанием для исключения из внереализационных расходов суммы 4431915 руб. 28 коп. послужили выводы налогового органа о том, что расходы заявителя по реализации обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Южуралмаш" товара на сумму 4431915 руб. 28 коп. являются экономически не оправданными и нецелесообразными. По мнению налогового органа, получение дохода по данным сделкам не ожидалось, так как в отношении покупателя 15.04.2004 введена процедура наблюдения.

Суды на основании исследования материалов дела, руководствуясь положениями гл. 25 Кодекса, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что, поскольку нормы действующего законодательства не содержат запретов на осуществление организацией, признанной банкротом, хозяйственной деятельности, а расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, включение обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 4431915 руб. 28 коп. является правомерным. Доказательств иного в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено.

Выводы судов в указанной части являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки данных выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод налогового органа о том, что договоры, акты выполненных работ, накладные и другие документы, подтверждающие возникновение данной дебиторской задолженности, были представлены обществом только в суд первой инстанции, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что суд исследовал и оценил представленные заявителем в судебное заседание документы, соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 N 5, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-O, и смыслу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Налоговым органом признано необоснованным отнесение в состав внереализационных расходов задолженности по векселям в сумме 27256999 руб. 03 коп. в связи с тем, что заявителем документально не подтверждено возникновение дебиторской задолженности.

Суды, установив, что указанная задолженность подтверждена актом приема-передачи простых векселей от 03.02.2004; актом сверки задолженности по векселям, переданным обществом и принятым обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Южуралмаш" по состоянию на 09.09.2004; данными бухгалтерских балансов заявителя по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2005; расшифровками статей баланса по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2005, пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 Кодекса, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, включило в состав внереализационных расходов сумму 27256999 руб. 03 коп.

Данный вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По мнению налогового органа, заявителем не подтверждена дебиторская задолженность по договорам о переводе долга, в связи с отсутствием согласия кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяется такой же срок исковой давности.

Учитывая, что кредиторами принято исполнение обязательства общества, у судов не было оснований считать данные сделки ничтожными в целях налогообложения, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно по причине истечения срока исковой давности, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованном отнесении данных расходов к убыткам налогоплательщика.

Факты подтверждения расходов и наличие оснований для признания дебиторской задолженности безнадежным долгом судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка.

Доводы налогового органа о том, что сделки по передаче долгов носят заведомо убыточный характер, не направлены на получение дохода, экономически не оправданы и не целесообразны, подлежат отклонению.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов экономически не обоснованными, оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2007 по делу N А47-780/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.