Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-2337/08-С3 Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении ответчиков к солидарному исполнению обязанности по уплате налогов и пеней реорганизованного муниципального унитарного предприятия, суды обоснованно исходили из недоказанности инспекцией размера задолженности по налогам и пеням, переданной вновь созданным юридическим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-2337/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007 по делу N А50-12736/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Щербакова Т.Г. (доверенность от 04.01.2008 б/н);

муниципальных унитарных предприятий "Жилищно-эксплуатационное управление N 2-4" (далее - предприятия ЖЭУ N 2-4) - Ромашкин Ю.С. (доверенность от 01.10.2007 б/н);

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление "Старый город" (далее - предприятие ЖЭУ "Старый город") - Ромашкин Ю.С. (доверенность от 30.04.2008 б/н).

Представители муниципального унитарного предприятия "Городской жилищно-эксплуатационный трест г. Чусового" (далее - предприятие "Городской ЖПЭТ г. Чусового"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к предприятиям "Городской ЖПЭТ г. Чусового", ЖЭУ N 1-5 о привлечении к солидарному исполнению обязанности по уплате налогов и пеней в сумме 3898695 руб. 21 коп. реорганизованного муниципального унитарного предприятия "Городской жилищно-производственный эксплуатационный трест" (далее - предприятие "Городской ЖПЭТ").

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции произведена замена ответчиков - предприятий ЖЭУ N 1 и 5 - на их правопреемника - предприятие ЖЭУ "Старый город".

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Чусового Пермской области от 29.03.2004 N 51 "О реорганизации системы управления муниципальным жилищным фондом" предприятие "Городской ЖПЭТ" было реорганизовано в форме разделения на шесть юридических лиц.

Регистрирующим органом 06.04.2004 внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно расшифровке задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами на 06.04.2004 у предприятия "Городской ЖПЭТ" имелась задолженность по обязательным платежам в общей сумме 3898695 руб. 21 коп.

В соответствии с разделительными балансами предприятий ЖЭУ N 2-4, "Городской ЖПЭТ г. Чусового" и ЖЭУ "Старый город" на 01.04.2004 к ним перешли обязанности по уплате налогов и пеней в сумме 2250000 руб. Задолженность перед бюджетом реорганизованного предприятия в сумме 1574000 руб. правопреемникам не была передана.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в суд с требованием о привлечении названных юридических лиц к солидарному исполнению обязанности по уплате налогов и пеней в сумме 3898695 руб. 21 коп.

Решением суда от 31.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом размера задолженности по налогам и пеням, переданной вновь созданным юридическим лицам.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 32 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации и неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене судебных актов не нашел.

Согласно п. 6 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации при реорганизации в форме разделения юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

В силу абз. 1 п. 7 названной статьи при наличии нескольких правопреемников доля каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Оспаривая судебные акты, инспекция указывает, что реорганизация предприятия "Городской ЖПЭТ" была направлена на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, поскольку разделительные балансы вновь созданных юридических лиц составлены без учета фактически имеющейся у предприятия задолженности.

Данный довод подлежит отклонению, так как налоговый орган не устанавливал причины, по которым в разделительные балансы были внесены суммы задолженности в размере меньшем, чем указаны в расшифровке задолженности. Кроме того, в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказан размер задолженности по налогам и пеням.

Так, по расшифровке задолженности на 06.04.2004, подписанной главным бухгалтером предприятия "Городской ЖПЭТ", сумма неуплаченных налогов и пеней составляет 3898695 руб. 21 коп., а согласно справкам о состоянии расчетов предприятия с бюджетом по состоянию на 05.04.2004 сумма недоимки по налогам и пеней равна 2655703 руб. 70 коп.

При рассмотрении спора по существу судами также установлено, что задолженность предприятия "Городской ЖПЭТ" добровольно уплачена предприятиями ЖЭУ N 2-4, "Городской ЖПЭТ г. Чусового" и ЖЭУ "Старый город" в 2004 г.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006 на налоговый орган возложена обязанность возвратить предприятию ЖЭУ N 2 уплаченные налоги и сборы в сумме 2052780 руб. 74 коп.

Другие правопреемники с такими требованиями в суд не обращались, задолженность по налогам и пеням ими уплачена, следовательно, размер недоимки по налогам и пеней не может соответствовать сумме, указанной в расшифровке по состоянию на 06.04.2004.

С учетом того что инспекцией не определен размер задолженности, обязанность по уплате которой должна перейти к вновь созданным юридическим лицам, суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судами, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007 по делу N А50-12736/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.