Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3170/08-С1 Постановление инспекции о привлечении истца к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины признано судом недействительным, поскольку предприниматель осуществлял деятельность по приему денежных средств в счет оплаты услуг мобильной связи посредством терминалов, что не образует состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-3170/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревича Евгения Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу N А76-16423/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Глазков С.Л. (доверенность от 19.07.2006 б/н).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, административный орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений административного органа от 04.05.2007 N 72, 73, 74, 75, 76 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 3000 руб. по каждому из постановлений.

Решением суда от 29.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 18.04.2007 была проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией принадлежащих ему платежных терминалов по приему наличных денежных платежей: N 8310261, находящегося магазине "Магнит", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 6 "а", а также терминалов N 8310267, 8310264, 8310268, 8310272, находящихся соответственно по адресам: Челябинская область, г. Коркино, ул. 1-го Мая, д. 31; Челябинская область, г. Коркино, ул. Терешковой, д. 20; Челябинская область, г. Коркино, ул. Мира, д. 45; Челябинская область, г. Коркино, ул. Ленина, д. 19.

В ходе проверки инспекцией установлены факты неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при предоставлении услуг по зачислению наличных денежных средств в сумме 10 руб. на лицевой счет абонентов мобильной связи в каждом случае использования названных терминалов, 9 руб. 50 коп. из которых зачислены на лицевой счет абонента мобильной связи, а за предоставленную услугу взята комиссия в сумме 50 коп. Названными терминалами были выданы квитанции без применения печатающего устройства, содержащего в себе признаки фискальной памяти N 517, N 1011, N 797, N 254, N 275 соответственно. Данные обстоятельства отражены в актах проверки от 16.04.2007 и 18.04.2007.

Административным органом в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях от 26.04.2007 N 235, 236, 237, 238, 239 и вынесены постановления от 04.05.2007 соответственно N 72, 73, 74, 75, 76 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. по каждому из постановлений.

Предприниматель, считая незаконным привлечение к административной ответственности по указанным постановлениям, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Однако данные выводы судов являются ошибочными.

В силу ст. 14.5 Кодекса административная ответственность наступает за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ст. 1 Закона под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе видов ККТ названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Правильность такой позиции следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11301/07 и N 13007/07.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял деятельность по приему денежных средств в счет оплаты услуг мобильной связи посредством спорного оборудования (терминалов).

В связи с этим действия предпринимателя не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании постановлений инспекции незаконными.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу N А76-16423/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Макаревича Евгения Александровича удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области от 04.05.2007 N 72, 73, 74, 75, 76 о привлечении индивидуального предпринимателя Макаревича Евгения Александровича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафов в сумме 3000 рублей по каждому из постановлений.