Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3015/08-С1 В удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов отказано, поскольку срок давности привлечения общества к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3015/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10381/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-9984/08-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 г. N А60-10305/2008-С3

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 сентября 2008 г. N А60-7689/2008-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-2006/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 по делу N А60-2345/08.

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк РФ) - Кислухина М.В. (доверенность от 19.11.2007 N 01-2/19/С2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Сбербанка РФ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Третье лицо - Территориальное управление Росимущества Свердловской области (далее - управление).

Решением суда от 28.02.2008 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 209, 294-298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на наличие вины Сбербанка РФ в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве Сбербанк РФ указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок использования и владения государственным имуществом, установлено, что Сбербанком РФ в целях размещения офиса Кировского отделения N 7003 используется объект нежилого фонда, являющийся объектом культурного наследия федерального значения, находящийся в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - предприятие), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69/12, без надлежаще оформленных документов. Предприятию указанное здание на праве хозяйственного ведения было передано в соответствии с распоряжением управления 28.04.2007.

Вместе с тем 26.04.2007 между Федеральным агентством по культуре и кинематографии, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", на праве оперативного управления которого находилось спорное здание до передачи его предприятию (до 28.04.2007), и Сбербанком РФ заключен договор аренды нежилых помещений N 10-2/09-09 указанного здания сроком до 01.12.2007.

В момент проведения проверки (04.02.2008) срок действия данного договора, по мнению прокурора, истек, арендные правоотношения по нему между сторонами прекратились. Договора с новым владельцем, а именно с предприятием, либо иных доказательств, свидетельствующих о правомерности использования спорного здания, Сбербанк РФ не представил.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 11.02.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор, полагая, что в момент проведения проверки у Сбербанка РФ отсутствовали правоустанавливающие документы на спорное здание, обратился за его привлечением к административной ответственности в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия вины во вменяемом Сбербанку РФ административном правонарушении.

Выводы суда являются законными, обоснованными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В силу ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" установлено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, или за счет собственных средств.

Договоры на передачу в аренду или в безвозмездное пользование находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, заключаемые организациями, за которыми эти объекты закреплены в установленном порядке, подлежат обязательному учету в реестре договоров Министерства государственного имущества Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сбербанком РФ спорное нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, использовалось с момента заключения договора от 26.04.2007, срок действия которого истек к моменту проведения проверки 04.02.2008.

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами, а именно перепиской между сторонами указанного договора, охранно-арендным договором от 03.03.2005 N АО-61/0905, дополнительным соглашением к нему, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 по делу N А60-27866/2007-С1, письмом предприятия от 12.12.2007 N 987/5-УрФО, подтверждается факт волеизъявления сторон продолжить дальнейшие отношения, установленные арендным договором от 26.04.2007.

Кроме того, судом не учтено, что поскольку по истечении срока действия указанного договора Сбербанк РФ продолжал пользоваться указанным помещением при отсутствии возражений со стороны предприятия, договор возобновил свое действие на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом того, что Сбербанком РФ приняты все необходимые и достаточные меры, обеспечивающие надлежащее исполнение им условий арендного договора, а также заключения к нему дополнительного соглашения в связи со сменой владельца спорных нежилых помещений, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии вины Сбербанка РФ во вменяемом ему административном правонарушении.

Помимо этого при рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные права Сбербанка РФ, предоставленные ему ст. 28.2 Кодекса.

Статья 28.2 Кодекса регламентирует порядок составления административным органом протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанной статьи Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной статьей.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Вместе с тем каких-либо доказательств надлежащего уведомления Сбербанка РФ о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2008 участвовала Кислухина М.В. на основании общей доверенности, выданной ей председателем Уральского отделения Сбербанка РФ. Данное лицо не может являться законным представителем Сбербанка РФ в силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, поскольку в выданной ей доверенности не конкретизировано административное правонарушение, по которому она уполномочена представлять интересы Сбербанка РФ, а в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Сбербанка РФ (г. Москва) о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, на момент вынесения судом кассационной инстанции постановления - 05.05.2008 - двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, истек, так как срок привлечения к административной ответственности определяется с 11.02.2008 (со дня вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении Сбербанка РФ к административной ответственности, в том числе и по данному основанию.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 по делу N А60-2345/08 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.