Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3161/08-С1 Требование о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов не удовлетворено, поскольку доказательств принятия мер, направленных на выполнение требований жилищного законодательства, обществом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-3161/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 8437\08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2008 по делу N А50-447/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) от 09.11.2007 N 1946/1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 23.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на недоказанность вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом в отзыве заявлено ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства копии постановления Правительства Пермского края от 29.022008 N 33-п "Об утверждении положения о государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края", свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.04.2008, серия 59 N 003146799, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, серия 59 N 003052005, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести замену ответчика - Государственной жилищной инспекции Пермского края - на его правопреемника - Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 21 и ул. Связистов, 11, инспекцией выявлен ряд нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно в жилом доме, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 21, подвальное помещение затоплено чистой водой без запаха; частично отсутствует изоляция на лежанке отопления; имеется протечка с вентиля на стояке холодного водоснабжения в подвале; насосная затоплена водой по всей площади.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 19.09.2007 N 1946 и вынесено предписание от 25.09.2007 N 1946, согласно которому обществу как управляющему жилищным фондом предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 25.10.2007. Инспекцией также составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2007 N 1946/1, на основании которого вынесено постановление от 09.11.2007 N 1946/1, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным актом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом в силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает общество - управляющую компанию - от исполнения своих функций в рамках фактически сложившихся договорных отношений.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт передачи 01.07.2007 обществу в управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 21, на основании распоряжения муниципального учреждения "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" от 21.06.2007 N 27, а также оказание им услуг по содержанию и обслуживанию указанного дома, проведения мероприятий по подготовке дома к эксплуатации в зимний период 2007-2008 гг.; осуществление гражданами, проживающими в спорном доме, оплаты жилищно-коммунальных услуг (по содержанию жилья, текущему ремонту и др.).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также внутридомовая система отопления, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены).

Таким образом, общество является организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 21, и на него распространяются требования, установленные названными Правилами.

Судами установлено также нарушение обществом вышеперечисленных требований, которые подтверждаются актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Доказательств принятия мер, направленных на выполнение требований названных Правил, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, является обоснованным.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2008 по делу N А50-447/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.