Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3092/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку выплаченные работникам общества суточные за командировку не являются объектом обложения для исчисления страховых взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3092/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-23509/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКАТ" (далее - общество, налогоплательщик) - Лукина И.М. (доверенность от 07.02.2008).

инспекции - Смольников В.Ф.(доверенность от 18.03.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2007 N 248 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3598 руб., пени в сумме 345 руб. 41 коп. и штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 719 руб. 60 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 43027 руб. 40 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, а также предложения написать заявление о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 215137 руб. в счет уплаты налога.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно не включались в налоговую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. выплаты работникам общества (материальной помощи и суточных за один день командировки). По мнению налогового органа, на момент проведения проверки у налогоплательщика имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в сумме 43027 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога.

Решением суда от 23.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 26.02.2007 N 248 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3598 руб., пени в сумме 345 руб. 41 коп. и штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 719 руб. 60 коп., а также штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 43027 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положение п. 3 ст. 236 Кодекса, признали недействительным решение инспекции, указав, что у общества отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с указанных выплат, произведенных работникам. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, неправомерно, поскольку на момент составления акта налоговой проверки и вынесения налоговом органом решения налогоплательщик перечислил в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что предложение инспекции написать обществу заявление о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет уплаты задолженности не возлагает на налогоплательщика обязанностей и возможность наступления негативных последствий в случае неисполнения данного предложения отсутствует.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не признается плательщиком налога на прибыль и, соответственно, правила, установленные п. 3 ст. 236 Кодекса, на него не распространяются. Кроме того, привлечение к ответственности по ст. 123 Кодекса, по мнению инспекции, произведено правомерно.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (далее - ЕСН). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Пунктом 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.

На основании п. 21, 23 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде сумм материальной помощи работникам.

Налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, применять льготы, предусмотренные для плательщиков налога на прибыль.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные обществом выплаты работникам в виде материальной помощи не предусмотрены трудовым договором, не связаны с выполнением трудовых функций, носили разовый характер.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о том, что указанные выплаты не являются объектом обложения ЕСН в силу п. 3 ст. 236 Кодекса и, соответственно, объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что выплаченные работникам общества суточные в сумме 100 руб. за один день командировки также не являются объектом обложения для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно п. 1 ст. 11 Кодекса и ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, к которым относится и общество, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером. Судами установлено, что выплата суточных в рассматриваемом размере обусловлена условиями коллективного договора.

Учитывая вышеизложенное, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 238 руб., пени и штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в сумме 47 руб. 60 коп.

Кроме того, как правильно отмечено судами обеих инстанций, налоговым органом нарушен предусмотренный ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" порядок действий для взыскания установленной в ходе проверки задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Судами также обоснованно признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 43027 руб. 40 коп.

Положениями ст. 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что на момент принятия решения общество задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 215137 руб. перед бюджетом не имело, поскольку указанная сумма в бюджет налоговым агентом перечислена (платежные поручения от 17.05.2007 N 161, 164, 166, от 18.05.2007 N 170). Поскольку ответственность за нарушение срока перечисления налога ст. 123 Кодекса не предусмотрена, следовательно, состава правонарушения по ст. 123 Кодекса в действиях общества не имелось.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-23509/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.