Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3225/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на вычет НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3225/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 по делу N А50-10349/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсинтез" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным принятого по итогам выездной проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 решения налогового органа от 18.07.2007 N 38/2489, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций по операциям связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Уралимпэкс", ООО "Владинвест", ОДО "Урал-Рос", ООО "Элит Клуб" и ООО "Технопромкомплект", а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН).

Указанные требования общества удовлетворены решением суда первой инстанции от 30.10.2007, оставленным в этой части без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008.

Налоговый орган, не согласившись с указанными судебными актами в отношении удовлетворенных обществу требований, обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит признать оспариваемое решение инспекции соответствующим действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов жалобы налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не находит.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для доначисления налога на прибыль и НДС послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат с отнесением соответствующей суммы НДС к вычету на оплату товаров (работ, услуг), приобретенных по счетам-фактурам, выставленным обществом "Уралимпэкс", поскольку указанный в счетах-фактурах адрес поставщика не соответствует его юридическому адресу, некоторые счета-фактуры не содержат расшифровок подписи главного бухгалтера и руководителя организации. Документы от имени общества "Уралимпэкс" подписывались гр. Фишером Д.Ф., между тем директором поставщика является гр. Лужбин А.В., пояснивший в ходе проверки, что взаимоотношения с налогоплательщиком в спорный период отсутствовали.

Кроме того, инспекцией не были приняты расходы по операциям с обществом "Владинвест" в результате невозможности представить подтверждающие взаимоотношения документы в связи с их кражей.

Также налоговый орган посчитал недоказанным факт оплаты счетов-фактур, выставленных обществами "Уралимпэкс", "Элит Клуб" и "Технопромстрой", посредством передачи векселей, поскольку акты приема-передачи векселей, представленные к проверке, составлены позднее дат предъявления к оплате самих векселей.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика права на вычет НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат по операциям с обществами "Уралимпэкс", "Владинвест", "Элит Клуб" и "Технопромстрой".

Налоговый орган не согласен с выводами судов, ссылаясь на обстоятельства, установленные проверкой.

Однако оснований для принятия доводов жалобы и отмены судебных актов в данной части суд кассационной инстанции не находит исходя из следующего.

К расходам, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Порядок и условия предоставления налогового вычета при исчислении НДС установлены ст. 171, 172 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом положениями ст. 169 Кодекса, содержащими исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), не предусмотрена расшифровка подписи главного бухгалтера и руководителя организации. Следовательно, отсутствие такой информации в счетах-фактурах не может являться основанием для отказа в вычете сумм НДС.

Помимо этого, положения п. 5 ст. 169 Кодекса не конкретизируют, какой именно адрес покупателя (юридический, фактический, почтовый) должен быть указан в счете-фактуре, поэтому указание вместо юридического адреса фактического не исключает возможности предъявления таких счетов-фактур для применения налоговых вычетов.

Кроме того, судами в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что гр. Фишер Д.Ф. являлся в 2004 г. директором ООО "Уралимпэкс", доказательств обратного не представлено. В акты приема-передачи векселей относительно даты их составления внесены изменения, свидетельствующие о фактической оплате приобретенных у поставщиков товаров (работ, услуг) до момента предъявления векселей банку.

Представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, при отсутствии злоупотребления со стороны налогоплательщика не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и установив реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают право на налоговый вычет, с отнесением соответствующих затрат в расходы.

Также налоговый орган посчитал необоснованным заявление в мае 2004 г. налогового вычета по операциям, связанным с приобретением основного средства у ОДО "Урал-Рос", поскольку требования ст. 171, 172 Кодекса для применения налогового вычета соблюдены налогоплательщиком в декабре 2003 г. Это обстоятельство послужило поводом для доначисления НДС за 2004 г.

Суды пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога без выяснения реальных расчетов налогоплательщика с бюджетом и отсутствия доказательств заявления данного вычета в соответствующем периоде.

В своей жалобе налоговый орган настаивает на обстоятельствах, установленных проверкой, и считает, что общество в случае выявления неправильного отражения сведений должно в соответствии с положениями ст. 81 Кодекса представить уточненную декларацию.

Однако вывод судов является правильным, поскольку выездная проверка является комплексной и доначисление налогов по ее итогам возможно исходя из реальной картины по расчетам общества с бюджетом, независимо от представления налогоплательщиком уточненных деклараций.

Кроме того, установив, что обществом на основании расходного кассового ордера от 29.07.2005 N 20 была произведена выдача 1000000 руб. индивидуальному предпринимателю Левочкиной Т.В., инспекция сделала вывод о выплате данному лицу вознаграждения, подлежащего включению в налоговые базы для исчисления НДФЛ и ЕСН, что послужило основанием для доначисления налогов.

Суды, установив, что между обществом и предпринимателем Левочкиной Т.В. заключен договор займа от 24.06.2005 N 6, по которому налогоплательщику передавался вексель стоимостью 1000000 руб., использованный им в дальнейшем в качестве оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), а также отсутствие между ними трудовых отношений, пришли к выводу о том, что на основании расходно-кассового ордера от 29.07.2005 N 20 произведен возврат Левочкиной Т.В. заемных денежных средств в сумме 1000000 руб.

Налоговый орган не согласен с такими выводами судов, полагая, что факт возврата займа не подтвержден, поскольку от Левочкиной Т.В. денежные средства в сумме 1000000 руб. не поступали на расчетный счет или в кассу общества.

Между тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов судов в данной части фактическим обстоятельствам дела и подтверждении их имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А50-10349/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.