Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3235/08-С2 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку налогоплательщиком подтверждено право на налоговый вычет, а также оформление представленных счетов-фактур соответствует нормативно-правовым требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-3235/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-23154/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Лоскутова Л.В. (доверенность от 11.12.2007 N 28), Никоненко Н.В. (доверенность от 06.03.2008 N 3).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимирязевская" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2007 N 56, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 г., в части начисления НДС в сумме 576331 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для принятия данного решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов ввиду отсутствия регистрации представленных в их обоснование счетов-фактур в книге продаж контрагента налогоплательщика, а также о необоснованном невключении в налоговую базу по НДС затрат, понесенных обществом в связи с выполнением строительно-монтажных работ для собственных нужд.

Решением суда от 13.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на выполнение налогоплательщиком требований Кодекса, необходимых для реализации права на налоговый вычет, а также на отсутствие оснований для включения в налоговую базу по НДС стоимости строительно-монтажных работ в сумме 120000 руб. ввиду их выполнения подрядной организацией, а также затрат на приобретение товара (птицеводческого оборудования) в сумме 4178200 руб., поскольку данная хозяйственная операция не относится к выполнению строительно-монтажных работ.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом налоговый орган указывает на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщиком требования, установленные вышеуказанными положениями ст. 171 и 172 Кодекса, выполнены. Оформление представленных счетов-фактур соответствует требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах и поскольку Кодекс не связывает правомерность применения налогового вычета с наличием регистрации счета-фактуры в книге продаж контрагента, его выставившего, вывод судов о неправомерности отказа инспекции налогоплательщику в налоговом вычете правильный.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При совершении таких операций налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из всех фактических расходов налогоплательщика.

В целях применения данных норм права следует иметь в виду, что к таким работам относятся строительные и монтажные работы для собственных нужд, выполненные хозяйственным способом непосредственно самим налогоплательщиком. Следовательно, при исчислении налоговой базы будут иметь значение только те расходы налогоплательщика, которые произведены им при производстве работ собственными силами.

Расходы по приобретению (оплате) работ, выполненных подрядными организациями, по смыслу Кодекса в налоговую базу не включаются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, доказательства выполнения строительно-монтажных работ хозяйственным способом непосредственно самим налогоплательщиком инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах основания для включения в налоговую базу вышеуказанных сумм отсутствуют.

Поскольку НДС в вышеуказанной сумме начислен налогоплательщику незаконно, основания для взыскания с общества пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса также отсутствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-23154/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.