Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-3036/08-С5 Требование о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой не удовлетворено, поскольку обязательства по оплате товара истец не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-3036/08-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос-С" (далее - общество "Колос-С") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А76-8971/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Колос-С" - Климкин Д.В. (доверенность от 28.04.2008), Коробова Е.Н. (доверенность от 28.04.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Колос-С" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Шикунову Николаю Николаевичу, третье лицо - предприниматель Карандашев Александр Васильевич, о признании договора купли-продажи от 23.12.2005 N 105 ничтожной сделкой.

Решением суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 21.11.2007) договор купли-продажи от 23.12.2005 N 105 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Колос-С" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 3, 5 ст. 49, ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 69, ч. 3, 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Колос-С" (покупатель) и предпринимателем Шикуновым Н.Н. (продавец) подписан договор купли-продажи от 23.12.2005 N 105, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя летнее дизельное топливо в количестве 200,0 тонн по цене 13500 руб. за одну тонну (с учетом НДС). Покупатель обязался оплатить принятый товар до 31.12.2005 (п. 4.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи товара от 23.12.2005 ответчик передал истцу дизельное топливо в количестве 200 тонн. Сторонами оформлена товарная накладная от 23.12.2005 N 1094, выставлен счет-фактура на 2700000 руб.

Поскольку общество "Колос-С" обязательства по оплате товара не исполнил, предприниматель Шикунов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору от 23.12.2005 N 105. Решением суда по делу N А76-12986/06 с общества "Колос-С" взыскано 2700000 руб. долга, 2402543 руб. неустойки.

Определением суда от 24.12.2006 по указанному делу в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя - предпринимателя Шикунова Н.Н. - на предпринимателя Карандашева А.В.

Определением суда от 30.03.2007 по делу N А76-2066/07 в отношении общества "Колос-С" введена процедура наблюдения, требования предпринимателя Карандашева А.В. в размере 2700000 руб. долга и 2402543 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСК при ГУВД по Челябинской области Волгина О.Н. от 18.06.2007 в отношении Шикунова Н.Н. возбуждено уголовное дело по заявлению директора общества "Колос-С" Богдановского В.И. по факту совершения мошеннических действий путем заключения договора поставки дизельного топлива в адрес общества "Колос-С" без фактического исполнения обязательств по договору.

Истец обратился с иском в суд с иском о признании договора от 23.12.2005 N 105 ничтожной сделкой в силу ее мнимости, ссылаясь на то, что у сторон по сделке отсутствовали намерения передать дизельное топливо по данной сделке и оплатить его стоимость.

Ответчик исковые требования признал, указав, что, несмотря на подписание акта приема-передачи и накладной от 23.12.2005, договор от 23.12.2005 N 105 не исполнялся сторонами и у сторон отсутствовали намерения его исполнить.

Суд первой инстанции, приняв во внимание признание иска ответчиком, пришел к выводу о том, что договор от 23.12.2005 N 105 является мнимой сделкой, так как у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия договора купли-продажи, то есть передать и принять товар с его оплатой, и удовлетворил исковые требования на основании положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 9-11, 53, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны на основе неверного применения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела, в том числе накладной, актом приема-передачи, подписанными непосредственно ответчиком и единоличным исполнительным органом истца, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А76-12986/06, подтверждается передача товара от продавца покупателю, то есть достижение сторонами тех последствий, которые должны наступить при совершении сделки купли-продажи.

Кроме того, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что при наличии вышеуказанных доказательств совершения и исполнения сделки признание ответчиком иска не могло быть принято во внимание судом первой инстанции (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд вправе самостоятельно, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела самостоятельно установить недействительность сделки либо отсутствие порока воли в совершенной сделке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что к договору купли-продажи от 23.12.2005 N 105 не могут быть применены положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А76-8971/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос-С" - без удовлетворения.