Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-2185/08-С6 Требование о взыскании судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, поскольку суд установил факт оказания услуг представителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-2185/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-2185/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа (далее - управление имуществом) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А76-10769/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Мет" (далее - общество "Пром-Мет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления имуществом от 28.06.2007 N 16-2673 об отказе в выкупе земельного участка, а также просило обязать управление подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю. Третье лицо - администрация Копейского городского округа.

Решением суда от 11.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, не соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации решение управления имуществом от 28.06.2007 N 16-2673 об отказе в выкупе земельных участков. В удовлетворении требований об обязании управления имуществом подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение суда изменено. На управление имуществом возложена обязанность подготовить договоры купли-продажи земельных участков и направить их обществу "Пром-Мет" с предложением о заключении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции решение и постановление не обжаловались.

Истец - общество "Пром-Мет" - обратился 20.12.2007 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с ответчика - управления имуществом - на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 заявление о взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено частично. С управления имуществом в пользу общества "Пром-Мет" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление имуществом просит определение суда от 22.01.2008 о взыскании с него расходов на представителя отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика соответствующий финансовый орган, который может выступать от имени муниципального образования, так как управление имуществом, являясь бюджетополучателем, не имеет статьи расходов на возмещение убытков.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, общество "Пром-Мет" для оказания юридической помощи заключило соглашение (договор поручения) от 01.12.2006 N 1512/06 с адвокатом Литуновской Т.В. Сторонами 10.07.2007 заключено дополнительное соглашение N 1, в котором конкретизированы работы, выполняемые адвокатом Литуновской Т.В. в рамках соглашения об оказании юридической помощи. Размер гонорара адвоката определен сторонами в 15000 руб.

Общество "Пром-Мет" на основании счета от 24.10.2007 N 2410/07 оплатило гонорар адвокату в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2007 N 834.

Взыскивая с управления имуществом расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 6500 руб., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции адвокатом были совершены следующие действия: подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебных заседания апелляционной инстанции (акт от 07.12.2007 N 142 на выполнение работ-услуг; т. 1, л.д. 147).

Таким образом, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг обществом "Пром-Мет", приняв во внимание: объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дела апелляционным судом, длительность и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории споров в арбитражных судах, а также то, что судебный акт по существу принят в пользу истца, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно взыскал с управления имуществом в пользу общества "Пром-Мет" расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела апелляционным судом, в сумме 6500 руб., посчитав данный размер разумным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положений ст. 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и непривлечении в качестве ответчика соответствующий финансовый орган, который может выступать от имени муниципального образования, отклоняется, поскольку требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со ст. 110 Кодекса, и подлежащих взысканию со стороны. Поскольку управление имуществом выступает в арбитражном суде не от имени публично-правового образования, а как муниципальный орган, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет муниципального органа, а не казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании расходов на представителя является правомерным. Оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А76-10769/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа - без удовлетворения.