Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-2689/08-С6 Требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание пристроя не удовлетворено, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-2689/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 359/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 359/09

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 11351/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7269/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (далее - общество "ЦНИИПП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) по делу N А60-28543/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "ЦНИИПП" - Танкиев Р.Я. (доверенность от 30.08.2007, N 17-01-11/151);

предприниматель Баранов Сергей Николаевич - Тимошенко С.И. (доверенность от 05.05.2008).

Общество "ЦНИИПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Баранову С.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание пристроя к лаборатории борьбы с вибрацией и шумом, расположенное по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 30, литеры Б2, Б4, Б5, а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2004 N 66-01/01-40/2004-14. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Березовский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кошкаров Владимир Константинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) в удовлетворении исковых требований общества "ЦНИИПП" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЦНИИПП" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом неправильно применены положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям был прерван в связи с подачей обществом "ЦНИИПП" в суд общей юрисдикции иска к Баранову С.Н. о признании права собственности общества на спорное имущество. То обстоятельство, что судом общей юрисдикции производство по данному иску прекращено в связи с неподсудностью, не может являться основанием для признания срока исковой давности непрерванным. Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно не восстановлен срок исковой давности, который был пропущен им по уважительным причинам. Данный срок мог быть продлен в соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он является процессуальным сроком.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Баранов С.Н. указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.11.2002 по делу N 2-951/2002 с федерального государственного унитарного предприятия "ЦНИИПП" (правопредшественник общества "ЦНИИПП") в пользу Кошкарова В.К. взыскано 173758 руб. 53 коп. Взыскателю выдан исполнительный лист от 26.11.2002 N 2-951.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского подразделения службы судебных приставов N 21 Службы судебных приставов ГУ МЮ Российской Федерации по Свердловской области от 07.02.2003 N 2880 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 25.03.2003 наложен арест на имущество должника - здание пристроя к лаборатории борьбы с вибрацией и шумом, расположенное по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 30, литеры Б2, Б4, Б5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2003 N 11 данное имущество передано на реализацию.

В связи с отказом победителя торгов от исполнения обязательств по оплате имущества результаты торгов по продаже арестованного имущества - здания пристроя к лаборатории борьбы с вибрацией и шумом - аннулированы, что подтверждается протоколом от 21.08.2003 N 148-1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2003 указанное здание передано взыскателю Кошкарову В.К.

По договору уступки права от 28.11.2003 Кошкаров В.К. передал Баранову С.Н. право требования к обществу "ЦНИИПП" в сумме 173758 руб. 53 коп. по исполнительному листу от 26.11.2002 N 2-951. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2003 Баранов С.Н. признан правопреемником взыскателя Кошкарова В.К., здание пристроя к лаборатории борьбы с вибрацией и шумом передано Баранову С.Н.

На основании названных документов за Барановым С.Н. 09.03.2004 зарегистрировано право собственности на здание пристроя к лаборатории борьбы с вибрацией и шумом, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 66-01/01-40/2004-14.

Общество "ЦНИИПП" ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Березовского городского округа от 28.12.2006 признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Березовского ПССП N 21, в том числе постановления от 28.11.2003 о передаче недвижимого имущества должника взыскателю и от 01.12.2003 о назначении правопреемника и передаче имущества правопреемнику взыскателя, которые явились основанием для возникновения права собственности Баранова С.Н. на спорное имущество, обратилось в суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности Баранова С.Н. на здание пристроя к лаборатории.

Суды, признав обоснованными доводы истца, в удовлетворении исковых требований отказали в связи с пропуском срока исковой давности, о котором ответчиком заявлено в отзыве на иск.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что о нарушении своего права общество "ЦНИИПП" могло узнать с момента государственной регистрации права собственности Баранова С.Н. на спорное имущество 09.03.2004.

Данное обстоятельство подтверждается письмом общества "ЦНИИПП" от 30.01.2004 N 17-01/11/16, направленном в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором истец просил приостановить государственную регистрацию права собственности на спорное имущество. При этом заявления о государственной регистрации права собственности поданы Барановым С.Н. 19.01.2004.

Кроме того, о передаче спорного имущества взыскателю Кошкарову В.К. и впоследствии Баранову С.Н. на основании договора уступки прав от 01.12.2003 обществу "ЦНИИПП" сообщено главным судебным приставом по Свердловской области в письме от 12.02.2004 N 07-24.

Общество "ЦНИИПП" также обращалось с письмом в Главное управление Минюста России по Свердловской области от 24.02.2004 N 17-01-11/44 с просьбой приостановить государственную регистрацию права собственности Баранова С.Н. на здание пристроя к лаборатории, в котором указывал на неправомерность передачи имущества Баранову С.Н., и на необходимость отмены постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.11.2003, 01.12.2003.

Таким образом, суды обоснованно признали, что общество "ЦНИИПП" обратилось 17.10.2007 с требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности Баранова С.Н. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении права обществу "ЦНИИПП" могло быть известно с 10.03.2004 и срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10.03.2007.

Ссылка заявителя на то, что судами необоснованно не восстановлен срок исковой давности, который был пропущен им по уважительным причинам и данный срок мог быть продлен в соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он является процессуальным сроком, отклоняется как основанный на неверном толковании закона. В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности является срок, предоставленный лицу для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Между тем в соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок устанавливается для совершения процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Довод заявителя о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением в Березовский городской суд иска к Баранову С.Н. о признании права собственности общества "ЦНИИГТП" на спорное имущество и истребовании его из чужого незаконного владения правомерно признан судами несостоятельным. Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате государственной пошлины, и других требований, предусмотренных Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления и возвращения его истцу. Поскольку вышеназванный иск к Баранову С.Н. был подан обществом "ЦНИИПП" в суд общей юрисдикции с нарушением подведомственности, в связи с чем производство по данному иску было судом прекращено, оснований считать срок исковой давности по рассматриваемому спору прерванным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) по делу N А60-28543/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" - без удовлетворения.