Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3150/08-С5 Требование о взыскании страховой суммы по договору страхования удовлетворено, поскольку заявителем не доказано, что причиной гибели урожая явилось несоблюдение страхователем правил агротехники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3150/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2007 (резолютивная часть от 01.10.2007) по делу N А47-4707/2007-12ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - общество "Степное") Хусаинов З.Ф. (приказ от 23.03.2007 N 17-р), Хамитова Т.М. (доверенность от 27.06.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Степное" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ответчикам: обществу "МАКС" и обществу "МАКС" Оренбургский филиал о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1029321 руб. страховой суммы по договору страхования.

Решением суда от 04.10.2007 (резолютивная часть от 01.10.2007) с общества "МАКС" в пользу общества "Степное" взыскано 649397 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в отношении общества "МАКС" Оренбургский филиал прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) решение суда изменено. С общества "МАКС" в пользу общества "Степное" взыскано 1029321 руб. страхового возмещения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МАКС" просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проведения судебной экспертизы по установлению причинно-следственной связи между опасным гидрометеорологическим явлением и недобором урожая и соблюдения истцом агротехники возделывания. Заявитель полагает, что судами при рассмотрении спора нарушены положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами необоснованно вынесены судебные акты на основании самостоятельно сделанных умозаключений по вопросам, требующим специальных познаний.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "МАКС" и обществом "Степное" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой 10528/61 N 1699927 от 21.08.2005. Согласно п. 2.1 договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая, определенному в соответствии с п. 2.4. договора, и произошедших в период действия настоящего договора страхования.

Страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате воздействия перечисленных в п. 2.3 договора явлений (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора опасными гидрометеорологическими явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни, весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер.

Застрахованными по договору явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянной в хозяйстве страхователя сельскохозяйственной культуры, а именно озимой рожи, посеянной на площади 586 га. Общая страховая сумма по договору составила 2676490 руб., общая страховая премия по договору составила 203413 руб. 24 коп. (п. 2.5 договора).

Платежными поручениями от 18.11.2005 N 965, от 24.11.2005 N 987 общество "Степное" перечислило обществу "МАКС" по договору страхования сельскохозяйственных культур 103413 руб. 24 коп. и 100000 руб. страховой премии соответственно.

Общество "МАКС" 18.11.2005 выдало обществу "Степное" полис серии 10528/61 N 1699927 по страхованию сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, в подтверждение заключения договора страхования посевов озимой (Саратовская-6) с государственной поддержкой N 10528/61-1699927 от 21.08.2005 на площади 586 га, сроком на 12 месяцев, расположенных по адресу: Оренбургская область, п. Пугачевский, ул. Центральная, 3. В соответствии с условиями полиса договор страхования вступил в силу 19.11.2005 и оканчивал свое действие 18.11.2006.

Общество "Степное" обратилось в общество "МАКС" с заявлением о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур от 17.04.2006, согласно которому произошла гибель сельскохозяйственных культур в результате отсутствия снежного покрова и низких температур атмосферы, характер повреждения растений вымерзание на площади 340 га примерно 58% от посевной застрахованной площади. К заявлению приложены сведения лабораторных анализов от 18.04.2006 N НХ-50, от 03.03.2006 N НХ-130 и иные документы, являющиеся в соответствии с п. 4.6 договора страхования основанием для определения причин гибели урожая, размера ущерба и производства страховой выплаты.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения явился основанием обращения истца с иском в суд.

Поскольку второй ответчик не является юридическим лицом, так как является филиалом общества "МАКС", суд обоснованно прекратил производство по делу в отношении общества "МАКС" Оренбургский филиал.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суды пришли к правильному выводу о том, что гибель застрахованной сельскохозяйственной культуры - озимой ржи - в результате воздействия опасного гидрометеорологического явления, является страховым случаем, предусмотренным п. 2.3 договора страхования (вымерзание).

Суды обеих инстанций при рассмотрении спора правильно установили, что истцом факт наступления страхового случая в виде вымерзания посевов доказан. Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств гибели урожая по причинам, не связанным с опасными гидрометеорологическими явлениями, суду не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли во внимание содержание актов и справки государственного учреждения "Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", актов от 18.04.2006 N 2, актов от 06.05.2006 N 3 и пришли к правомерному выводу о наличии причинной связи между понижением температуры воздуха и гибелью застрахованной сельскохозяйственной культуры.

Поскольку наступление страхового случая влечет возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату, суды обоснованно посчитали, что в связи с вышеизложенным у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в силу положений ст.ст. 309, 310, 929, 940, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что причиной гибели урожая наряду с вымерзанием явилось несоблюдение страхователем правил агротехники.

Согласно п. 6.2 договора страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь нарушил агротехнику возделывания сельскохозяйственных культур (объем, сроки или качество мероприятий по уходу за посевами, способ, сроки или качество уборки урожая и т.п.).

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения страхователем правил агротехники возделывания сельскохозяйственных культур страховщик имеет право снизить размер страхового возмещения в таком объеме, в каком несоблюдение правил агротехники привело к увеличению убытка в результате снижения урожайности.

Условием применения норм указанных пунктов договора страхования является доказанность факта нарушения страхователем правил агротехники возделывания сельскохозяйственных культур и наличия причинной связи между нарушением указанных правил и возникновением (увеличением) убытков.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды обоснованно указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

При этом суды правомерно не приняли во внимание выводы эксперта о наличии в действиях страхователя грубых нарушений агротехники, содержащиеся в п. 8.15 экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "РоснТЦ" N 14-с-д/2007, в связи с тем что эти выводы носят предположительный характер, не подтверждены ссылкой на нормы правил агротехники и доказательствами фактов нарушения указанных норм истцом.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб, выплатив страховое возмещение в размере 649397 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с определенным судом первой инстанции размером страхового возмещения, обоснованно исходя из следующего.

В силу п. 5.4 договора страховая выплата определяется как произведение ущерба на соотношение страховой суммы к страховой стоимости за вычетом из полученного произведения размера безусловной франшизы.

Согласно п. 9.2 , п. 9.3 Правил страхования размер ущерба определяется исходя из стоимости количественных потерь урожая основной продукции застрахованной культуры на всю площадь посева в хозяйстве, исчисленной как разница между стоимостью урожая на 1 га, принятой при заключении договора страхования, и фактически полученным урожаем данного года. При этом стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что фактическая урожайность определяется как наибольшая из урожайности на корню и рассчитанная по данным формы 29-СХ. В соответствии с п. 2.11 договора территорией страхования являются все площади посева сельскохозяйственных культур, принятые на страхование и указанные в карте полей страхователя.

Указав на то, что в соответствии с изложенными положениями территорией страхования являются только площади, принятые на страхование, а не все площади, засеянные культурой озимой ржи (в том числе на зеленую массу), как посчитал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что размер страховой выплаты с учетом соотношения страховой суммы к страховой стоимости и размеру безусловной франшизы составляет 1794148 руб. 05 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены исковые требования в сумме 1029321 руб., то в силу ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в указанном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что страховым случаем является событие, предусмотренное п. 3.2 Правил страхования N 27.3 сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, утвержденных приказом общества "МАКС" от 15.02.2002 N 4 (снижение уровня фактически полученного в течение действия договора страхования урожая по сравнению с запланированным в связи с гибелью или повреждением сельскохозяйственных культур в результате указанных в правилах событий), а не гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур в результате опасных гидрометеорологических явлений, как следует из п. 2.1 договора, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 3.1 названных Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, что соответствует норме п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть довод заявителя о том, что страховым случаем является событие, предусмотренное п. 3.2 Правил, а не п. 2.1 договора, противоречит содержанию договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное вынесение судами судебных актов на основании самостоятельно сделанных умозаключений по вопросам, требующим специальных познаний, отклоняется в силу того, что указанные ответчиком вопросы являются правовым и при наличии спора решение указанного вопроса относится к исключительной компетенции суда (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "МАКС" о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы материальных требований истца, нарушив тем самым положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку исковые требования удовлетворены апелляционным судом в пределах заявленной истцом суммы исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) по делу N А47-4707/2007-12ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.