Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3252/08-С5 Требование о взыскании задолженности по уплате страховой премии по договору страхования не удовлетворено, поскольку договор страхования прекратил свое действие в связи с неуплатой страхователем очередного взноса в установленный в договоре срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-3252/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - общество "СК "Согласие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2008 по делу N А71-9500/2007-Г-33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Согласие" - Тагиров Р.И. (доверенность от 09.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "ИжСпецГазСтрой" (далее - общество "ИСГЗ") - Павлова А.С. (доверенность от 10.12.2007).

Общество "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ИСГЗ" о взыскании 46676 руб. 25 коп. задолженности по уплате страховой премии по договору страхования.

Решением суда от 25.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "Согласие" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 309, 310, 423, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 8, 162, 452, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о прекращении договора в связи с волеизъявлением на это ответчика.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор страхования транспортных средств от 07.07.2006 N 1180011-130/06ТЮ сроком действия с 11.07.2006 по 10.07.2007, в соответствии с условиями которого истцом (страховщиком) застраховано имущество ответчика (страхователя) - автомобиль марки "Фольцваген-Пассат" (ПТС серии 77 ТН N 775640) - по страховому риску "Автокаско" на страховую сумму, равную 922000 руб.

В силу положений договора страховая премия составила 62235 руб., уплата которой должна производиться страхователем в рассрочку равными долями путем внесения четырех платежей в размере 15558 руб. 75 коп. в следующем порядке: первый взнос - до 10.07.2006, второй взнос - до 31.08.2006, третий взнос - до 31.10.2006, четвертый взнос - до 20.12.2006.

При заключении договора страхования страхователь в соответствии с требованиями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации был ознакомлен и получил Правила страхования транспортных средств общества "СК "Согласие" от 23.06.2005 (далее - Правила), что отражено в полисе и не оспорено сторонами.

Страхователь внес страховщику первый взнос в размере 15558 руб. 75 коп. (платежное поручение от 10.07.2006 N 617).

В связи с тем, что оплата остальной части страховой премии ответчиком не была произведена, истец обратился с иском в суд, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что считал договор прекращенным в силу п. 6.8 Правил.

Пунктом 6.8 указанных Правил предусмотрено, что в случае неуплаты очередного взноса в установленный в договоре срок договор прекращается, уплаченные страховые взносы страхователю не возвращаются, кроме случая, когда страховщик представил страхователю отсрочку по уплате взноса с условием оплаты страхователем очередного взноса в указанный страхователем новый срок и предъявления транспортного средства страховщику для повторного осмотра (страховщик при этом освобождается от выплаты страхового возмещения на период до уплаты очередного страхового взноса, если уплачиваемый с отсрочкой взнос не уплачен в новый (установленный с отсрочкой) срок). При неуплате взноса в новый (установленный с отсрочкой) срок договор прекращается.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие соглашения об этом сторон и без обращения в суд, когда такой отказ предусмотрен законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды обеих инстанций, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора страхования от 07.07.2006 N 1180011-130/06ТЮ, Правил, руководствуясь условиями ст. 310, п. 1 ст. 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что в качестве последствия неуплаты страхового взноса стороны предусмотрели прекращение договора.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что в связи с неуплатой страхователем очередного взноса в установленный в договоре срок (31.08.2006) договор страхования от 07.07.2006 N 1180011-130/06ТЮ прекратил свое действие с 31.08.2006.

Довод истца о том, что несоблюдение письменной формы отказа от договора влечет недействительность такого отказа, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий содержанию раздела 7 Правил, предусматривающих общие основания прекращения договорных обязательств.

Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что истец был намерен исполнять договор после неуплаты ответчиком очередного взноса, поскольку доказательств предложения страховщиком представить страхователю отсрочку по уплате взноса с условием оплаты страхователем очередного взноса в указанный страхователем новый срок в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правомерным отказ обеих инстанций в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2008 по делу N А71-9500/2007-Г-33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике - без удовлетворения.