Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2008 г. N Ф09-8166/07-С4 Требование о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам не удовлетворено, поскольку уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2008 г. N Ф09-8166/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-8166/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8166/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу N А76-419/2007-48-21 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Кыштымская фабрика швейных изделий "Динамо" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Зяблицева Т.Е. (доверенность от 16.11.2007 б/н).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, другие представители в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника суммы 5471217 руб., в том числе задолженность по обязательным платежам - 1994221 руб., пени - 3344677 руб., штрафы - 132319 руб.

Определением суда от 15.11.2007 в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, просит их отменить, установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму 5471217 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год.

В Арбитражный суд Челябинской области 02.10.2007 обратился уполномоченный орган с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника суммы 5471217 руб., в том числе задолженность по обязательным платежам - 1994221 руб., пени - 3344677 руб., штрафы - 132319 руб. В обоснование своего требования инспекция представила определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2003 и от 30.01.2004 по делу N А76-18267/2003-52-323 о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденного по заявлению Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству в Челябинской области, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам соответственно в сумме 5364400 руб. и в сумме 106817 руб.

По мнению уполномоченного органа, указанные судебные акты по делу N А76-18267/2003-52-323 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, изложенные в них обстоятельства не нуждаются в доказывании в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано. Суд мотивировал отказ тем, что судебные акты, на основании которых уполномоченный орган предъявил требование, не установили факты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, к которым относятся сведения об основаниях возникновения, периоде образования, сроке уплаты и размере задолженности по обязательным платежам, иных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного требования, уполномоченным органом не представлено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что обоснованность и размер требований уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу решением суда, доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, свидетельствующих о том, что уполномоченным органом не утрачено право на принудительное исполнение требования, не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы при направлении в суд требований к должнику обязаны приложить судебные акты или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.

В нарушение п. 1 ст. 100 указанного закона документы, подтверждающие обоснованность требований, наличие и размер задолженности, а также доказательства того, что возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена, уполномоченным органом представлены не были.

Представленные в обоснование предъявленного требования к должнику определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2003 и 30.01.2004 по делу N А76-18267/2003-52-323 такими доказательствами служить не могут, указанные судебные акты преюдициальными для рассматриваемого дела не являются.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Между тем, как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2004 по делу N А76-18267/2003-52-323 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определения о принятии дела к производству от 29.11.2002 о введении процедуры наблюдения от 25.12.2002, о введении внешнего управления от 25.07.2003; производство по делу о банкротстве Кыштымской фабрики швейных спортивных изделий ВФСО "Динамо" (далее - фабрика) прекращено.

Прекращение дела N А76-18267/2003-52-323 произведено в связи с тем, что фабрика была создана общественной организацией, основана на праве полного хозяйственного ведения, на основании п. 5 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (казенных предприятиях). Поскольку п. 2 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяется на казенные предприятия, суд прекратил производство по делу о банкротстве фабрики.

В связи с отменой определения о возбуждении дела N А76-18267/2003-52-323 и прекращением производства по указанному делу определения об установлении требований кредиторов, вынесенные судом в рамках названного дела, не имеют юридической силы и преюдициального значения.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что судебные акты по делу N А76-18267/2003-52-323 не установили фактов, необходимых для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, к которым согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 относятся сведения об основаниях возникновения, периоде образования, сроке уплаты и размере задолженности по обязательным платежам.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено других доказательств в обоснование заявленных требований, кроме определений Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2003 и от 30.01.2004 по делу N А76-18267/2003-52-323. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие, размер предъявленного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано обоснованно.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу N А76-419/2007-48-21 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.