Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-3051/08-С5 Требование об обязании заключить договор об оказании услуг электросвязи в редакции истца оставлено без рассмотрения, поскольку в судебном заседании истец представил суду дополнение к исковому заявлению, в котором изложил спорные пункты в иной редакции, чем редакция в протоколе разногласий к договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-3051/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-7237/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-3051/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гильдебранта Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2007 (резолютивная часть от 26.10.2007) по делу N А34-868/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") - Горцог П.В. (доверенность от 27.12.2007 N 10-36).

Предприниматель Гильдебрандт В.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Уралсвязьинформ" об обязании заключить договор об оказании услуг электросвязи от 21.08.2006 N 22096 в своей редакции п. 2.4, 2.7, 3.1 "к", 3.2 "в", 3.3 "г", "д", "е", 3.4 "з", 4.4.3, 4.9, 4.11, 5.11 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Курганской области.

Определением суда от 02.11.2007 (резолютивная часть от 26.10.2007) иск в части п. 2.4., 2.7., 3.1 "к", 4.4.3, 4.9, 5.1, 5.5 оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Гильдебрант В.Н. просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения предъявленного иска стороны пытались в судебном порядке установить окончательную редакцию договора, подлежащего заключению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, общество "Уралсвязьинформ" направило истцу договор от 21.08.2006 N 220996 об оказании услуг электросвязи.

Получив договор, предприниматель направил обществу "Уралсвязьинформ" протокол разногласий, в котором предложил свою редакцию договора, не согласившись с редакцией п. 2.4, 2.7, 3.1 "а", "к", 3.2 "б", "в", 3.3 "г"-"ж", "к", "л", 3.4 "з", 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4, 4.6-4.8, 4.10, 4.11, 5.1, 7.2 , а также предложил добавить в п. 3.1 подп. "л", "м", "н", "о".

Общество "Уралсвязьинформ" направило истцу протокол согласования разногласий от 17.01.2004.

Поскольку стороны при заключении договора не достигли соглашения в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оспариваемым пунктам, спор был передан на рассмотрение арбитражного суда.

В судебном заседании истец представил суду дополнение к исковому заявлению, в котором изложил спорные пункты в иной редакции, чем редакция в протоколе разногласий к договору.

Установив нетождественность содержания пунктов договора в протоколе разногласий и уточненном исковом заявлении, суд на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения ввиду невозможности рассмотрения дела в этой части требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 требования о понуждении к заключению договора удовлетворены.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2007 (резолютивная часть от 26.10.2007) по делу N А34-868/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильдебранта Владимира Николаевича - без удовлетворения.