Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3011/08-С4 Дело об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, не предложил инспекции представить решение, являющееся предметом спора, не дал правовой оценки действиям инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи на основании вступившего судебного акта, не установлена правовая связь между решением суда и оспариваемым актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3011/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - ООО "Виктори"), закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - ЗАО "Челябинское торговое предприятие"), ликвидатора ЗАО "Челябинское торговое предприятие" Марочкина И.Ю. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу N А76-24046/2007-49-559 по заявлению ООО "Виктори", ЗАО "Челябинское торговое предприятие", ликвидатора Марочкина И.Ю. к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Зарудина А.В. (доверенность от 10.04.2008 N 03-21/5972).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, другие представители в судебное заседание не явились.

ЗАО "Челябинское торговое предприятие", ООО "Виктори", ликвидатор Марочкин И.Ю. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции, оформленного свидетельством от 07.09.2007 серии 74 N 004619205.

Решением суда от 26.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявители кассационной жалобы просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20-23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), норм процессуального права (ч. 1 ст. 180, ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 инспекцией была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц под государственным регистрационным номером 2077449081807 о признании записи о государственной регистрации юридического лица - ЗАО "Челябинское торговое предприятие" - от 19.05.2006 под государственным регистрационным номером 2077449043099 недействительной на основании решения суда.

При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемая запись была внесена инспекцией на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-4528/2007-49-60/53-306, согласно которому решение инспекции от 19.05.2007 N 1099-6 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Челябинское торговое предприятие" в связи с его ликвидацией признано недействительным как не соответствующее требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на инспекцию возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 19.05.2006 за регистрационным номером 2077449043099 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным арбитражный суд должен установить, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла данной нормы суд должен исследовать содержание оспариваемого решения и оценить его соответствие закону.

Из содержания заявления ЗАО "Челябинское торговое предприятие", ООО "Виктори", ликвидатора Марочкина И.Ю. следует, что заявители просят признать недействительным решение инспекции, на основании которого 07.09.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под государственным регистрационным номером 2077449081807, в подтверждение чего выдано свидетельство серии 74 N 004619205, при этом заявители обратились в суд с ходатайством об истребовании из инспекции решения, ставшего основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 07.09.2007 под государственным регистрационным номером 2077449081807.

Суд не рассмотрел указанное требование искового заявления и не предложил инспекции представить решение, являющееся предметом данного спора.

Судом первой инстанции при принятии решения была дана правовая оценка действиям инспекции по внесению 07.09.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц записи под государственным регистрационным номером 2077449081807 в связи с принятием Арбитражным судом Челябинской области решения N А76-4528/2007-49-60/53-306, однако решение инспекции, ставшее основанием для внесения указанной записи, о признании которого недействительным просят заявители, не исследовано, в материалах дела данное решение отсутствует.

Вывод суда о том, что инспекцией принято оспариваемое решение и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.09.2007 под государственным регистрационным номером 2077449081807 в связи с принятием Арбитражным судом Челябинской области решения N А76-4528/2007-49-60/53-306, не основан на материалах дела, поскольку в свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.09.2007 серии 74 N 004619205 не содержится указания на реквизиты судебного решения, во исполнение которого внесена запись. В связи с этим нельзя сделать однозначный вывод о наличии правовой связи между исследованным судом решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-4528/2007-49-60/53-306 и принятием инспекцией оспариваемого заявителями решения.

Суд первой инстанции также не учел того, что одним из заявителей по делу является ликвидатор ООО "Челябинское торговое предприятие" Марочкин И.Ю. Согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. В связи с этим судом неправомерно принято решение в отношении ликвидатора ООО "Челябинское торговое предприятие" Марочкина И.Ю.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить инспекции представить в материалы дела ее решение, на основании которого 07.09.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись под государственным регистрационным номером 2077449081807. В случае, если суд установит, что решение принято инспекцией по исполнение судебного решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-4528/2007-49-60/53-306, суду необходимо исследовать в соответствии с ч. 1 ст. 180, ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден ли инспекцией установленный в решении суда срок для исполнения данного судебного акта.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу N А76-24046/2007-49-559 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.