Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-5521/07-С4 Дело о признании недействительной сделки по уведомлению должника о намерении погасить требования кредиторов передано на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно отказал в иске ввиду отсутствия доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и интересов, в то время как заявителем подтверждено, что заявленное требование имеет для него существенное значение и представляет законный интерес в сфере его экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-5521/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее - общество "Пермская ТЭК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А50-1716/2007-Г12 по иску общества "Пермская ТЭК" к муниципальному предприятию "Пермводоканал" (далее - предприятие "Пермводоканал"), третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, конкурсный управляющий муниципального предприятия теплоснабжения "Тепловая станция "Кондратово" (далее - предприятие "ТС "Кондратово") Волк Евгений Валерьевич, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермская ТЭК" - Шейко И.В. (доверенность от 09.01.2008);

предприятия "Пермводоканал" - Панов И.А. (доверенность от 05.09.2007 N 144).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Пермводоканал", в котором просит признать недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку предприятия "Пермводоканал" по уведомлению конкурсного управляющего предприятия "ТС "Кондратово" о намерении удовлетворить (исх. N 33 от 31.01.2007) и непосредственному удовлетворению требований кредиторов путем перечисления денежных средств платежным поручением от 26.02.2007 N 116 в порядке, предусмотренном ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущую предоставление денежных средств должнику на условиях беспроцентного займа.

Определением суда от 26.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, конкурсный управляющий предприятия "ТС "Кондратово" Волк Е.В.

Решением суда от 13.11.2007 исковые требования удовлетворены: сделка по уведомлению предприятием "Пермводоканал" конкурсного управляющего предприятия "ТС "Кондратово" (исх. N 33 от 31.01.2007) о намерении удовлетворить требования кредиторов предприятия "ТС "Кондратово" и последующему удовлетворению этих требований путем перечисления денежных средств платежным поручением от 26.02.2007 N 116 на условиях договора беспроцентного займа признана недействительной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермская ТЭК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца экономического интереса в оспаривании сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, достаточным подтверждением экономической заинтересованности истца в признании сделки недействительной является факт оспаривания администрацией г. Перми торгов по продаже имущества предприятия "ТС "Кондратово", победителем которых признан истец, поскольку одним из оснований недействительности торгов указано наличие уведомления предприятия "Пермводоканал" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 02.06.2006 по делу N А50-44801/2005-Б предприятие "ТС "Кондратово" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.12.2007 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 27126498 руб. 66 коп., в том числе требования общества "Пермская ТЭК" в сумме 8330627 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Письмом от 31.01.2007 исх. N 33 предприятие "Пермводоканал" уведомило конкурсного управляющего предприятия "ТС "Кондратово" о своем намерении в соответствии со ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Платежным поручением от 26.02.2007 N 116 предприятие "Пермводоканал" перечислило предприятию "ТС "Кондратово" 27126498 руб. 66 коп.

Конкурсным управляющим предприятия "ТС "Кондратово" 03.04.2007 проведены торги в форме открытого конкурса по продаже имущества должника, победителем которых признано общество "Пермская ТЭК".

Полагая, что односторонняя сделка по уведомлению конкурсного управляющего предприятия "ТС "Кондратово" о намерении удовлетворить и непосредственному удовлетворению требований кредиторов путем перечисления денежных средств платежным поручением от 26.02.2007 N 116 является недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена с нарушением принципа специальной правоспособности унитарного предприятия, установленного ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", общество "Пермская ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, о чем свидетельствует тот факт, что наличие данной сделки положено в основу иска администрации г. Перми о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, победителем которых признан истец.

Суд первой инстанции на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделку недействительной в силу ее ничтожности как не соответствующую требованиям п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указав при этом на нарушение оспариваемой сделкой прав и интересов истца, поскольку предоставление предприятием "Пермводоканал" денежных средств для удовлетворения требований кредиторов являлось основанием для оспаривания администрацией г. Перми торгов по продаже имущества должника, победителем которых признан истец.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истец не вправе был обращаться с настоящим иском ввиду отсутствия доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и интересов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что споры по требованию о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению арбитражным судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно подп. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, под заинтересованным понимается лицо, права и законные интересы которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены либо оспариваются.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что администрацией г. Перми в Арбитражный суд Пермского края подан иск о признании торгов, победителем которых является истец, недействительными со ссылкой, в том числе на то, что торги проведены незаконно, поскольку на момент их проведения предприятием "Пермводоканал" должнику были перечислены денежные средства, достаточные для удовлетворения требований всех кредиторов (дело N А50-6887/2007-Г28). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах признание сделки по уведомлению должника о намерении погасить требования кредиторов недействительной имеет для истца существенное значение и представляет для него законный интерес в сфере его экономической деятельности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что признание постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А50-6887/2007-Г28 торгов по продаже имущества должника недействительными и отсутствие у истца доказательств регистрации за ним прав на проданное на торгах имущество свидетельствуют об отсутствии у истца правового интереса к оспариваемой сделке, является неправомерной.

Участие истца в торгах по продаже имущества должника и признание его победителем торгов, действительность которых оспаривается, затрагивает его интересы, состоящие в правильном определении того, являются торги действительными либо нет.

Поэтому в данном случае право общества "Пермская ТЭК" на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от того, оформлено ли надлежащим образом за ним право на проданное имущество.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А50-6887/2007-Г28 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 по делу N А50-6887/2007-Г28 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам. Дело следует передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба предприятия "Пермводоканал" на решение суда первой инстанции от 13.11.2007 фактически не рассмотрена, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не исследованы и им не дана правовая оценка.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А50-1716/2007-Г12 отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.