Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-2515/06-С4 Суд отказал в установлении кредиторской задолженности и учете ее за реестром требований кредиторов как подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, поскольку денежное обязательство общества перед истцом возникло после признания должника несостоятельным (банкротом), в период процедуры конкурсного производства, а следовательно, требование истца является текущим платежом и подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф09-2515/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2008 г. N 10649/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Оренбургское отделение N 8623 (далее - Сбербанк РФ) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А47-6124/2005-14ГК о признании открытого акционерного общества "Концерн "Оренбургмолоко" (далее - общество "Концерн "Оренбургмолоко") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Речевский Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 235801 руб. и учете ее за реестром требований кредиторов как подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества "Концерн "Оренбургмолоко".

Определением суда от 30.08.2007 в удовлетворении заявления о признании обоснованными 235801 руб. и включению указанной суммы в реестр требований кредиторов общества "Концерн "Оренбургмолоко" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения с указанием на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обязательство должника перед Речевским Б.А. является текущим.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк РФ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, требования Речевского Б.А. к обществу "Концерн "Оренбургмолоко" возникли в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем в силу ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть признаны текущими. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2007.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2005 общество "Концерн "Оренбургмолоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Подкопаев О.И.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" от 31.12.2005.

Речевский Б.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 235801 руб., возникшей в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.11.2005, которым с Речевского Б.А. как поручителя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2004 N 45206810046020001673, заключенному между обществом "Концерн "Оренбургмолоко" и Сбербанком РФ, в пользу Сбербанка РФ взыскана названная сумма и учете указанной задолженности за реестром требований кредиторов как подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества "Концерн "Оренбургмолоко".

В рамках исполнительного производства по исполнительному листу N 2-2843/2005 с Речевского Б.А. взысканы 235801 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2006 N 1041.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для признания требований обоснованными и включению их за реестр требований кредиторов должника. При этом суд правомерно исходил из того, что право требования исполнения обязательства в порядке регресса у поручителя возникает с момента исполнения обязательства перед кредитором, обязательство поручителя перед кредитором исполнено после введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем задолженность в сумме 235801 руб. является текущим платежом и в рамках дела о банкротстве не может быть учтена за реестром требований кредиторов (ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований обоснованными и удовлетворении их за реестром требований кредиторов должника за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не является текущим платежом, поскольку возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Концерн "Оренбургмолоко" несостоятельным (банкротом), а обязательства должника перед Сбербанком РФ возникли из кредитного договора от 09.07.2004. Переход прав Сбербанка РФ (кредитора) по настоящему обязательству к Речевскому Б.А. (поручителю) на основании закона не влечет за собой возникновения у должника какого-либо нового обязательства.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 указанного Закона).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства, в связи с чем для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным и предусмотрено в ст. 2 данного Закона, согласно которой под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по договору Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения Речевского Б.А. в арбитражный суд явилось исполнение им кредитного обязательства должника по договору поручительства.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства кредитору прекращает обязательство должника перед кредитором (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. Вследствие исполнения поручительства происходит не только замена кредитора, но и возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями: уплаченная сумма перелагается на основного должника, по вине которого был произведен платеж.

При этом право требования исполнения в порядке регресса у поручителя, исполнившего обязательство, возникает с момента исполнения им обязательства должника перед кредитором.

Исходя из изложенного в данном случае возникло новое обязательство, вследствие которого у Речевского Б.А. имеется самостоятельное право требования к должнику - обществу "Концерн "Оренбургмолоко".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежное обязательство общества "Концерн "Оренбургмолоко" перед Речевским Б.А. как новым кредитором возникло с момента исполнения Речевским Б.А. в качестве поручителя первоначального обязательства по кредитному договору (с момента перечисления денежных средств первоначальному кредитору по платежному поручению от 21.12.2006), то есть после признания должника несостоятельным (банкротом), в период процедуры конкурсного производства, требование Речевского Б.А. в сумме 235801 руб. является текущим платежом и подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (общеисковом), вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют названным выше нормам права, постановление суда апелляционной инстанции следует изменить. Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта подлежат исключению суждение суда апелляционной инстанции об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обязательство должника перед Речевским Б.А. является текущим.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6124/2005-14-ГК изменить.

Исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления суждение об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обязательство должника перед Речевским Б.А. является текущим.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по данному делу оставить без изменения.