Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-7571/07-С4 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неотправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и в суд, выдавший исполнительный лист, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение приставом своих обязанностей, не представлено, однако истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленным законом для данного вида требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2008 г. N Ф09-7571/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП России по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А76-32843/2006-53-138.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом УНГС" (далее - общество "Торговый дом УНГС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее - Советского РОСП г. Челябинска) Шишканова С.А., выразившееся в неотправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и в суд, выдавший исполнительный лист, а также в несообщении взыскателю о направлении исполнительного документа ликвидационной комиссии должника (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Челябинской области, индивидуальное частное предприятие "ЭНВИ" (далее - предприятие "ЭНВИ").

Решением суда от 16.03.2007 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 решение суда первой инстанции от 16.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 30.11.2007 в удовлетворении требований общества "Торговый дом УНГС" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе Управление ФССП России по Челябинской области просит решение суда первой инстанции от 30.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2008 изменить в части указания на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению кассатора, поскольку жалоба общества "Торговый дом УНГС" на бездействие судебного пристава-исполнителя подана по истечении 10-дневного срока, предусмотренного ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", это является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении, в связи с чем жалоба неправомерно рассмотрена судами по существу. Кроме того, кассатор полагает, что обществом "Торговый дом УНГС" не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области принято решение от 17.09.1998 по делу N А76-4798/1998-5-171 о взыскании с предприятия "ЭНВИ" в пользу открытого акционерного общества "Трест "Уралнефтегазстрой" (далее - общество "Трест "Уралнефтегазстрой") 194348 руб. 62 коп., выдан исполнительный лист N 016265 от 03.11.1998. Впоследствии права взыскателя по исполнительному листу N 016265 от 03.11.1998 были переданы от общества "Трест "Уралнефтегазстрой" обществу "Торговый дом УНГС".

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Шишкановым С.А. 31.05.2004 возбуждено исполнительное производство N 10081/36.10-11/04, должнику - предприятию "ЭНВИ" предложено в пятидневный срок с момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Согласно письмам Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 27.10.1999 и 17.01.2007 предприятие "ЭНВИ" с 05.07.1999 находится в стадии ликвидации по решению учредителя Новокшонова В.И. от 21.06.1999.

По акту приема-передачи от 25.07.2006 исполнительный лист N 016265 от 03.11.1998 передан судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Шишкановым С.А. председателю ликвидационной комиссии предприятия "ЭНВИ" Новокшонову В.И.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Шишканов С.А. не исполнил предписанные законом действия, в частности, не направил постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю и в Арбитражный суд Челябинской области, не сообщил взыскателю о направлении исполнительного листа ликвидатору предприятия "ЭНВИ", общество "Торговый дом УНГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Торговый дом УНГС" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение тем самым прав и законных интересов взыскателя подтверждаются материалами дела, однако обществом "Торговый дом УНГС" пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 61 этого же Закона в случае ликвидации должника исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения. О направлении исполнительного документа ликвидационной комиссии (ликвидатору) судебный пристав-исполнитель сообщает взыскателю.

Исследовав представленные в дело документы и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем Шишкановым С.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2004 взыскателю (обществу "Торговый дом УНГС"), должнику (предприятию "ЭНВИ"), в Арбитражный суд Челябинской области в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель Шишканов С.А. сообщил обществу "Торговый дом УНГС" о передаче исполнительного листа N 016265 от 03.11.1998 председателю ликвидационной комиссии предприятия "ЭНВИ", ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Шишканова С.А., выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 9 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснован, соответствует требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" организация имеет право на получение от государственных органов информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации.

Поскольку информация о передаче исполнительного документа для исполнения ликвидационной комиссии должника в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" подлежит обязательному предоставлению взыскателю и непосредственно касается имущественных прав последнего, суждение судов о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества "Торговый дом УНГС", также является правильным.

Согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении указанных действий может быть подана в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения действия либо отказа в совершении действия. Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Предусмотренный данной нормой права 10-дневный срок является специальным сроком исковой давности, установленным законом для данного вида требований.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, о неисполнении судебным приставом-исполнителем Шишкановым С.А. обязанности по сообщению взыскателю о передаче исполнительного листа N 016265 от 03.11.1998 председателю ликвидационной комиссии предприятия "ЭНВИ" обществу "Торговый дом УНГС" стало известно не позднее 01.08.2006; при этом с заявлением по настоящему делу общество обратилось 26.12.2006, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайство о его восстановлении в порядке ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Управления ФССП России по Челябинской области о том, что поскольку заявление общества "Торговый дом УНГС" подано по истечении предусмотренного ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 10-дневного срока, оно неправомерно рассмотрено судами по существу, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норм процессуального права. Из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что наличие такого основания для отказа в иске, как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является препятствием для рассмотрения судом заявленных требований по существу, в том числе оценки существующих правоотношений сторон, квалификации их действий.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 30.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-32843/2006-53-138 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.