Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3277/08-С5 Суд отказал во взыскании с общества убытков, возникших в связи с кражей товарно-материальных ценностей и денежных средств на охраняемом им объекте, поскольку истцом не подтверждено, что хищение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения охраной договорных обязательств, не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением работниками общества договорных обязательств и причинением ущерба истцу, не представлены результаты ревизии, подтверждающие стоимость утраченного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3277/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Сервис" (далее - общество "Эльдорадо-Сервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2007 по делу N А07-1568/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Эльдорадо-Сервис" - Усманова А.Ю. (доверенность от 04.05.2008 N 37).

Представители общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кедр" (далее - общество ЧОП "Кедр"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Эльдорадо-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ЧОП "Кедр" о взыскании 958981 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Эльдорадо-Сервис" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по условиям договора от 01.12.2005 N 5 общество ЧОП "Кедр" (охрана) приняло на себя обязательство по оказанию на возмездной основе услуг по охране помещения общества "Эльдорадо-Сервис" (заказчик), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 2.

Согласно п. 5.1 договора от 01.12.2005 N 5 охрана несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей посредством взлома на охраняемых объектах запоров, окон, витрин и ограждений, а также хищением, совершенным посредством грабежа, при разбойном нападении или в случае невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка. Факты кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты, либо в силу других причин по вине работников охраны устанавливаются органами дознания, следствия, судом.

При наличии заявления заказчика о причинении ущерба ответственный представитель охраны участвует в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Размер ущерба должен быть подтвержден документами и расчетами, составленными с участием охраны и сверенными с бухгалтерскими документами (п. 5.2, 5.3 договора).

По сообщению о преступлении - проникновении неустановленных лиц в ночь с 17 октября по 18 октября 2007 г. в помещение общества "Эльдорадо-Сервис" и похищении техники на сумму 953361 руб. 90 коп. и денежных средств на сумму 5620 руб. постановлением от 26.10.2006 возбуждено уголовное дело.

Полагая, что убытки в размере 958981 руб. 90 коп. причинены в результате ненадлежащего исполнения обществом ЧОП "Кедр" договорных обязательств, общество "Эльдорадо-Сервис" обратилось в суд.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков и недостаточности доказательств для возложения на охранную фирму ответственности за возникшие в результате кражи убытки.

Апелляционная инстанция выводы арбитражного суда поддержала, правильно указав при этом, что истцом не подтверждено, что хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств стало возможным в результате ненадлежащего исполнения охраной договорных обязательств, не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением работниками общества ЧОП "Кедр" договорных обязательств и причинением ущерба истцу, не представлены результаты ревизии, подтверждающие стоимость утраченного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации имущества обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, а также других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Поскольку представленные истцом доказательства, включая акт инвентаризации от 20.10.2006, не содержат сведений, безусловно подтверждающих размер ущерба (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), совместной сверки, рекомендованной арбитражным судом, сторонами не проведено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании причиненных кражей убытков нельзя признать обоснованным.

Ссылка общества "Эльдорадо-Сервис" на обстоятельства, подтверждаемые документами органов дознания и предварительного следствия, не может быть принята во внимание, поскольку в сложившейся спорной ситуации надлежащим доказательством по делу будет являться вступивший в законную силу приговор суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2007 по делу N А07-1568/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Сервис" - без удовлетворения.