Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-3378/08-С4 Суд отказал во взыскании задолженности по договору подряда, поскольку подтвержденный материалами дела факт оплаты стоимости выполненных работ свидетельствует об отсутствии спорного долга у ответчика перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2008 г. N Ф09-3378/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 8836/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Мовсисяна Кимика Хачатуровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А07-13623/2006-Г-ШАБ.

В судебном заседании принял участие предприниматель Мовсисян К.Х. (паспорт серии 80 01 023 213 выдан 01.08.2001 Караидельским РОВД Республики Башкортостан).

Государственное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение "ДЕЗ"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Предприниматель Мовсисян К.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению "ДЕЗ" о взыскании 127028 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных подрядных работ.

До вынесения решения истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований до 365844 руб. 58 коп. с учетом инфляции. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мовсисян К.Х. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, по его мнению, объем фактически выполненных работ и отсутствие их оплаты ответчиком.

Как следует из материалов дела, учреждением "ДЕЗ" (заказчик) и предпринимателем Мовсисяном К.Х. (подрядчик) подписан договор от 23.08.2001 N 9, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по исполнению муниципального заказа по капитальному ремонту жилищного фонда, а заказчик - произвести оплату работ, выполненных подрядчиком, при условии соблюдения им договорных обязательств согласно актам приемки выполненных работ (п. 1.1, 2.2 договора).

Кроме того, учреждением "ДЕЗ" (заказчик) и предпринимателем Мовсисяном К.Х. (подрядчик) подписан договор от 21.11.2001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по исполнению муниципального заказа по установке дорожных знаков в р.ц. Караидель, а заказчик - произвести оплату работ, выполненных подрядчиком, при условии соблюдения им договорных обязательств согласно актам приемки выполненных работ (п. 1.1, 2.2 договора).

Как указывает истец, по указанным договорам в период с августа по декабрь 2001 г. им выполнены работы на общую сумму 246371 руб., а также в октябре 2006 г. им выполнены дополнительные работы на сумму 106594 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ за август-декабрь 2001 г.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу о незаключенности договоров от 23.08.2001 N 9 и от 21.11.2001, а также о том, что факт недоплаты ответчиком стоимости выполненных работ истцом не доказан. В связи с этим суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия договоров от 23.08.2001 N 9 и от 21.11.2001, суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие начального и конечного срока выполнения работ, а также на отсутствие согласованного объема и стоимости выполняемых работ, пришли к правильному выводу о незаключенности договоров.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчиком оспорено фактическое выполнение работ, указанных в акте за октябрь 2001 г., на сумму 106594 руб.

Судами установлено, что оплата стоимости выполненных работ произведена ответчиком на общую сумму 276571 руб., в том числе 241253 руб. оплачены платежными поручениями (т. 1, л.д. 53-59), 35318 руб. перечислены ответчиком в счет исполнения мирового соглашения от 22.12.2006 (письмо Караидельского отделения N 4612 Сбербанка России от 02.03.2007; т. 3, л.д. 146).

При этом судами обоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр", согласно которому фактический объем выполненных работ по спорному акту соответствует 2839 руб.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А07-13623/2006-Г-ШАБ оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мовсисяна Кимика Хачатуровича - без удовлетворения.