Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-1076/08-С4 Требование об отмене определения суда о прекращении производства по делу о признании должника банкротом не удовлетворено, поскольку возможность обжалования определения об отложении судебного заседания нормами арбитражного законодательства не предусмотрена (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-1076/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего колхоза "Волга" (далее - должник) Мулюкова Малика Мусаевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А07-52469/2005-Г-ФЛЕ о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Озеров Павел Павлович.

28.12.2006 Озеров П.П. обратился в суд с жалобой на решение собрания кредиторов должника от 14.12.2006, в которой просил признать его недействительным.

Определением суда от 05.04.2007 жалоба Озерова П.П. оставлена без рассмотрения.

Определением суда от 05.07.2007 Озеров П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М.

13.11.2006 Мулюков М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с дополнениями к жалобе Озерова П.П., ссылаясь на положения ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением суда от 13.11.2007 рассмотрение заявления о признании решения собрания кредиторов от 14.12.2006 недействительными отложено на 14.12.2007 на 11 ч. 00 мин. Конкурсному управляющему предложено представить: доказательства направления жалобы и дополнения к ней представителю собрания кредиторов, кредиторам, включенным в реестр требований; доказательства продления процедуры; технико-экономическое обоснование привлечения специалистов; договоры со специалистами на оказание услуг (трудовые договоры).

Посчитав, что данное определение нарушает его права незаконным возложением обязанностей, Мулюков М.М. обратился с жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 жалоба Мулюкова М.М. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2007 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что возможность обжалования определения об отложении судебного заседания нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Конкурсный управляющий должника Мулюков М.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2007.

Определением суда кассационной инстанции от 05.03.2008 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Мулюкова М.М. на определение от 13.11.2007 прекращено.

Мулюков М.М. не согласен с вынесенным определением от 05.03.2008, просит его отменить, принять кассационную жалобу к производству, отменить определение суда первой инстанции от 13.11.2007 в части возложения на конкурсного управляющего обязанности представить технико-экономическое обоснование привлечения специалистов.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отложении судебного заседания нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, кассационная жалоба Мулюкова М.М. на определение суда первой инстанции от 13.11.2007 об отложении рассмотрения дела к производству суда кассационной инстанции была принята ошибочно.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции при вынесении определения от 05.03.2008 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия кассационной жалобы к производству и правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Мулюкова М.М. на определение от 13.11.2007 об отложении судебного заседания.

На основании изложенного определение суда кассационной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 по делу N А07-52469/2005-Г-ФЛЕ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Волга" Мулюкова Малика Мусаевича - без удовлетворения.