Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-1076/08-С4 Требование об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы заявителю не удовлетворено, поскольку возможность обжалования определения об отложении судебного заседания нормами арбитражного законодательства не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-1076/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Волга" (далее - должник) Мулюкова Малика Мусаевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-52469/05-Г-ФЛЕ о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Озеров Павел Павлович.

28.12.2006 Озеров П.П. обратился в суд с жалобой на решение собрания кредиторов должника от 14.12.2006, в которой просил признать его недействительным.

Определением суда от 05.04.2007 жалоба Озерова П.П. оставлена без рассмотрения.

Определением суда от 05.07.2007 Озеров П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М.

13.11.2006 Мулюков М.М.обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с дополнениями к жалобе Озерова П.П., ссылаясь на положения ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением суда от 13.11.2007 рассмотрение заявления о признании решения собрания кредиторов от 14.12.2006 недействительными отложено на 14.12.2007 на 11 ч. 00 мин. Конкурсному управляющему предложено представить: доказательства направления жалобы и дополнения к ней представителю собрания кредиторов, кредиторам, включенным в реестр требований; доказательства продления процедуры; технико-экономическое обоснование привлечения специалистов; договоры со специалистами на оказание услуг (трудовые договоры).

Посчитав, что данное определение нарушает его права незаконным возложением обязанностей, Мулюков М.М. обратился с жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03.03.2008 апелляционная жалоба Мулюкова М.М. была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что возможность обжалования определения об отложении судебного заседания нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Мулюков М.М. не согласен с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2008, в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и норм процессуального права (ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отложении судебного заседания нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, он выносит определение о возвращении жалобы заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 03.03.2008 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А07-52469/05-Г-ФЛЕ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Волга" Мулюкова Малика Мусаевича - без удовлетворения.