Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-2358/08-С6 Требование о признании незаключенным договора безвозмездного пользования земельным участком удовлетворено, поскольку доказательств проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка в материалах дела не имеется, предмет договора безвозмездного пользования земельным участком не определен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-2358/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. N ВАС-14338/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N ВАС-14338/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5919/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5496/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3387/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Рябинова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007 по делу N А50-9177/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (резолютивная часть от 05.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Рябинов В.В. (паспорт серии 57 00 N 273812 выдан УВД Свердловского района г. Перми 06.06.2000).

Товарищество собственников жилья "Чернышевского, 3" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Рябинову В.В. о признании договора от 08.06.2005 безвозмездного пользования земельным участком незаключенным, обязании ответчика передать истцу земельный участок площадью 1512 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 3 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007 исковые требования удовлетворены. Договор от 08.06.2005 безвозмездного пользования земельным участком признан незаключенным, на ответчика возложена обязанность передать истцу земельный участок площадью 1512 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (резолютивная часть от 05.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Рябинов В.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным вывод судов о незаключенности договора. Как полагает предприниматель Рябинов В.В., предметом договора безвозмездного пользования является часть земельного участка, который прошел государственный кадастровый учет, кроме того, указаны адрес земельного участка, расположение близлежащих объектов, в связи с чем предмет договора согласован сторонами. Иным способом объект не может быть идентифицирован, поскольку действующим законодательством не предусмотрен кадастровый учет части земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы г. Перми от 06.09.2000 N 2531-р Жилищно-строительному кооперативу N 47 (далее - кооператив) в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 7855,593 кв.м под жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 3.

Право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком зарегистрировано 17.01.2001.

Между кооперативом (ссудодатель) и предпринимателем Рябиновым В.В. (ссудополучатель) подписан договор от 08.06.2005 безвозмездного пользования земельным участком, согласно условиям которого ссудодатель обязался предоставить в безвозмездное пользование ссудополучателю земельный участок общей площадью 1512 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 3, для использования под организацию детской и спортивных площадок, автостоянки для временного хранения автотранспорта без права изменения целевого назначения.

Срок действия договора (с учетом изменений от 05.06.2006) установлен с 08.06.2005 по 08.06.2012.

Земельный участок передан предпринимателю Рябинову В.В. по акту приема-передачи от 08.06.2005.

На земельный участок площадью 7855,593 кв.м под жилым домом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 3, 28.02.2006 зарегистрировано право собственности собственников жилых и нежилых помещений.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности кооператива путем реорганизации в форме преобразования в товарищество собственников жилья "Чернышевского, 3".

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, 31.03.2007 принято решение о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком, предпринимателю Рябинову В.В. 04.04.2007 направлено письмо об освобождении данного земельного участка.

Отказ предпринимателя Рябинова В.В. от освобождения земельного участка послужил основанием для обращения товарищества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 данного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 607 названного Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

При этом определение границ земельного участка и его местонахождение производится при межевании.

Поскольку доказательств проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1512 кв.м в материалах дела не имеется, суды сделали верный вывод о том, что предмет договора от 08.06.2005 безвозмездного пользования земельным участком не определен, в связи с чем данный договор является незаключенным.

С учетом того, что оснований для пользования спорным земельным участком у предпринимателя Рябинова В.В. не имеется, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о согласовании сторонами предмета договора, поскольку указаны адрес земельного участка, расположение близлежащих объектов, отклоняется. При отсутствии межевания и государственного кадастрового учета земельный участок не является достаточно индивидуализированным, следовательно, предмет договора не определен.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007 по делу N А50-9177/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (резолютивная часть от 05.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябинова Владимира Викторовича - без удовлетворения.