Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-3389/08-С6 Требование о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости не являются самовольно возведенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2008 г. N Ф09-3389/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 11690/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по делу N А76-22325/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Даульбаев А.А., юрисконсульт (доверенность от 03.03.2008 N 11);

закрытого акционерного общества "Равис-птицефабрика Сосновская" - Василенко П.В. (доверенность от 04.05.2008 N 110/08);

общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" - Василенко П.В. (доверенность от 04.05.2008 N 107/08).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - общество "Уралтрансгаз"; в настоящее время - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости - 5 хозяйственных построек, расположенных относительно ориентира п. Рощино в северной части кадастрового квартала 74:19:06 02 002 в 1 км к югу от п. Рощино, в 506 м к юго-западу о места пересечения магистрального газопровода "Долгодеревенское-Красногорск" с автодорогой "Челябинск-Рощино" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Сосновского муниципального района, открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество "Газпром").

Определением суда от 21.11.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Равис-птицефабрика Сосновская".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав), а также неприменение ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации". Заявитель указывает на то, что спорные постройки расположены в пределах охранной зоны газопровода, составляющей 250 м, в связи с чем подлежат сносу. Ответчики не могли зарегистрировать право собственности на данные объекты вне судебной процедуры признания права собственности на них, поскольку объекты являются самовольной постройкой. Кроме того, судом сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств, позволяющих определенно установить спорные объекты недвижимости. По мнению заявителя, им указаны конкретные ориентиры, по которым можно установить расположение построек. Иных объектов по данному ориентиру не имеется. Также судом не дана оценка постановлению Роскозема о наложении штрафа на ответчика за нарушение земельного законодательства и акту ГУ МЧС от 28.03.2006, предписывающему убрать из охранной зоны газопровода животноводческие фермы.

Как установлено судами, на основании договора аренды имущества от 31.10.2007 N 01/1600-Д-83/2008 общество "Газпром" (арендодатель) предоставило обществу "Уралтрансгаз" (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество - участки магистральных газопроводов Бухара-Урал и Долгодеренское-Красногорское, сроком до 31.08.2008.

В соответствии с п. 4.4.9 договора арендатор обязан немедленно сообщать арендодателю обо всех нарушениях его прав как собственника и нарушениях прав арендатора со стороны третьих лиц.

Согласно акту от 11.05.2007 обследования участка газопровода на предмет выявления имеющихся нарушений охранных зон установлено, что вблизи участка магистрального газопровода на расстоянии 106 м от оси газопровода находятся животноводческие помещения общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская", строительство которых производилось с нарушением действующего законодательства.

Полагая, что указанные постройки расположены в пределах охранной зоны газопровода (250 м), в связи с чем нарушены его права как арендатора газопровода, общество "Уралтрансгаз" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

Установив, что закрытое акционерное общество "Равис-птицефабрика Сосновская", обладая правом собственности на спорные объекты недвижимости, внесло их в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская", при этом право собственности последнего на 5 нежилых зданий - коровников N 1-5 и 2 объекта незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.12.2003; т. 2, л.д. 109-115), суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимости не являются самовольно возведенными.

В соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации прав объект может быть выделен из других объектов недвижимого имущества посредством кадастрового и технического учета (инвентаризация). Такой объект является индивидуализированным.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих определенно установить спорные объекты недвижимости, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что формулировка требований как снос построек, расположенных в северной части кадастрового квартала, не позволяет индивидуализировать предмет требований и исключает возможность исследования обстоятельств его создания.

Ссылка заявителя на постановление Роскозема о наложении штрафа на ответчика за нарушение земельного законодательства и акт ГУ МЧС от 28.03.2006, предписывающий убрать из охранной зоны газопровода животноводческие фермы, рассмотрена судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по делу N А76-22325/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.