Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3287/08-С1 Суд отказал в признании постановления уполномоченного органа об утверждении порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах недействующим, поскольку данный нормативно-правовой акт принят уполномоченным органом власти в рамках предоставленных ему полномочий, а формулы, предусмотренные в нем, не противоречат друг другу, так как предназначены для разных целей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3287/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 11711/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Сергея Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2008 по делу N А50-18236/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления администрации г. Перми (далее - администрация) от 31.05.2007 N 149 "Об утверждении Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах" недействующим и не соответствующим решению Пермской городской Думы (далее - Дума) от 29.11.2005 N 203 "Об утверждении Методики формирования бюджета города Перми" (далее - Методика формирования бюджета г. Перми; с учетом уточнения заявленного требования, в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дума.

Решением суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельства дела, а также на то, что администраций превышены полномочия при принятии оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми на основании договора от 01.04.2006 N 108-06, заключенного с муниципальным комитетом по транспорту, действующим от имени администрации.

Постановлением администрации от 31.05.2007 N 194, опубликованным в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь" N 39, установлен порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах.

Решением Думы от N 203 утверждена Методика формирования бюджета города Перми.

Полагая, что установленная постановлением администрации от 31.05.2007 N 194 формула расчета суммы компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах противоречит формуле, предусмотренной Методикой формирования бюджета г. Перми, установленной решением Думы от 29.11.2005 N 203, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания постановления администрации от 31.05.2007 N 149 "Об утверждении Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах" недействующим и не соответствующим решению Думы от 29.11.2005 N 203, поскольку данные нормативно-правовые акты приняты уполномоченными органами власти в рамках предоставленных им полномочий, а формулы, предусмотренные данными актами, не противоречат друг другу, поскольку предназначены для разных целей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как видно из п. 4 ст. 35 Устава города Перми (далее - Устав), утвержденного решением Думы от 13.03.1996, органами городского самоуправления являются Дума, администрация города, Контрольно-счетная палата города Перми.

Согласно ст. 43 Закона N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят: устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан), нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, постановления и распоряжения главы местной администрации, иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Следовательно, довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что оспариваемое постановление администрации от 31.05.2007 N 149 противоречит решению Думы от 29.11.2005 N 203, имеющему большую юридическую силу, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию вышеназванных норм права, из которых следует, что данные нормативные акты, принятые указанными органами муниципального образования - г. Пермь, имеют одинаковую юридическую силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Устава составление проекта бюджета и исполнение бюджета города обеспечивается администрацией города.

Согласно ст. 59 Устава администрация города разрабатывает проект бюджета города на очередной финансовый год, а также проекты планов и программ социально-экономического развития города, обеспечивает исполнение бюджета города и программ социально-экономического развития города, а также вносит на рассмотрение Думы отчет об исполнении бюджета и отчеты о выполнении программ.

В то же время ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41 Устава определено, что Дума утверждает бюджет города и контролирует его исполнение, вносит в него изменения и дополнения, контролирует его исполнение, утверждает отчет об его исполнении.

Исходя из содержания данных положений Устава, а также с учетом того, что Устав не относит к полномочиям Думы право определения порядка компенсации убытков, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято администрацией законно, в рамках предоставленных полномочий и согласно определенной в Уставе компетенции.

Следовательно, довод заявителя о превышении администрацией своих полномочий при принятии постановления подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании названных норм права.

Кроме того, из постановления администрации от 31.05.2007 N 149 следует, что Порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах утвержден с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы перевозчиков городских маршрутов.

Следовательно, судом правомерно указано на то, что формула, содержащаяся в названном постановлении администрации, применяется для целей определения конкретных убытков, понесенных конкретными перевозчиками, и позволяет индивидуально, исходя из конкретных условий деятельности предпринимателя, сделать вывод о размере произведенных им расходов и подлежащей возмещению компенсации.

Между тем Методика утверждена Думой с целью прогнозирования доходов и расходов бюджета города Перми.

В связи с чем суд обоснованно указал, что формула, содержащаяся в данной Методике, предназначена для определения состава расходов бюджета города и определяет в целом пределы средств, предусмотренных в бюджете города на очередной финансовый год, за счет которых может быть выплачена компенсация названных расходов.

Довод предпринимателя о том, что до 2007 г. компенсации выплачивались должным образом, а оспариваемым постановлением администрации утвержден новый порядок компенсации убытков, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он проверялся в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, сделанные на основании оценки фактических обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не переоцениваются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2008 по делу N А50-18236/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Сергея Михайловича - без удовлетворения.