Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-2648/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за оказание услуги по парковке автомобиля контролером без применения контрольно-кассовой техники, поскольку лицо, оказавшее услугу, не является работником общества, не знает режим работы парковки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2008 г. N Ф09-2648/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 по делу N А76-13157/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Воргуданова А.В. (доверенность от 10.01.2008 N 05-574);

общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" (далее - общество) - Тарзанов А.В. (доверенность от 01.02.2008 б/н);

Валиева Э.Э. - Тарзанов А.В. (доверенность от 19.03.2007 б/н)

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.07.2007 N 231 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валиев Э.Э.

Решением суда от 09.11.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 инспекцией проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) на принадлежащей обществу автостоянке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 1.

В ходе проверки установлен факт оказания услуги по парковке автомобиля "УАЗ-Хантер" контролером Ждановой В.В. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По результатам проверки инспекцией были составлены акт проверки от 07.06.2007 N 09-000061-07-1662, протокол об административном правонарушении от 08.06.2007 N 231, на основании которых вынесено постановление от 04.07.2007 N 231 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие организации и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, в рассматриваемом деле возлагается на налоговый орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что время работы принадлежащей обществу платной парковки установлено с 20.00 ч. до 8.00 ч. Проверка инспекцией начата в 11 ч. 20 мин. В 11 час. 21 мин. на принадлежащей обществу ККТ отпечатан кассовый чек на сумму 55 руб.

Кроме того, суды установили, что Жданова В.В. не является работником общества, а в указанный день по просьбе работника общества Турбиной Н.В. временно подменила последнюю. В период проверки на автопарковке находились автомобили, которые до 8.00 час не выехали, а их выпуск с парковки требовал присутствия работника общества на своем рабочем месте. Не являясь работником общества, не зная режима работы парковки, технических характеристик автомобиля, Жданова В.В. запустила на территорию стоянки автомобиль "Уаз-Хантер".

Согласно п. 4 ст. 1.5 Кодекса все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Переоценка судом кассационной инстанции установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 по делу N А76-13157/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.