Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3167/08-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату налогов удовлетворено, поскольку инспекцией не учтены требования к порядку определения рыночных цен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3167/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2008 г. N 10815/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А76-23445/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Кянганен В.А. (доверенность от 25.12.2007 N 16-36/221).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.02.2007 N 16 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 570896 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 735651 руб.

Решением суда от 04.12.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) решение суда отменено. Требования общества удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. По мнению инспекции, трехмесячный срок для обжалования оспариваемого решения, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса, обществом пропущен. Коме того, инспекция считает, что налогоплательщик целенаправленно занижает цены на абразивный порошок, поскольку реализация данного товара совершена между взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 22.07.2003 по 31.12.2005, соблюдения кассовой дисциплины за период с 22.07.2003 по 12.06.2006. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2006 N 1227 и вынесено решение от 06.02.2007 N 16, по которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в сумме 1306547 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2856615 руб., налог на прибыль в сумме 2197534 руб., единый социальный налог в сумме 3345 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 1454 руб., начислены пени в общей сумме 1520478 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о том, что цена реализации абразивного порошка, примененная обществом, отклоняется от рыночной, в связи с чем налоговая база общества занижена.

Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, сделав вывод о пропуске срока для обжалования решения инспекции от 06.02.2007 N 16, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и требования общества удовлетворил в полном объеме, руководствуясь тем, что дата начала исчисления срока для обжалования оспариваемого решения судом первой инстанции определена неправильно, поскольку оценка доводам общества в полном объеме судом не дана. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в решении инспекции использованы данные отчета об определении рыночной стоимости абразивного порошка, составленные независимыми оценщиком Вдовиной Т.В. и экспертом Борисовой Л.Г.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что оценка обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, и причин пропуска установленного срока осуществляются судом.

В случае, если будет установлено, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим основаниям.

Согласно материалам дела общество ранее уже обжаловало решение инспекции от 06.02.2007 N 16 по формальным основаниям. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу N А76-23445/2007 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Делая вывод о том, налогоплательщик узнал о нарушении своих прав и законных интересов лишь в момент вступления в законную силу решения, то есть 31.07.2007, суд апелляционной инстанции установил, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения инспекции по материальным основаниям 04.10.2007, в срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 указанной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (п. 2 ст. 40 Кодекса).

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией при определении рыночной стоимости реализуемого абразивного порошка использован отчет от 19.09.2006 N 026-05-01530, составленный оценщиком Вдовиной Т.В. и экспертом Борисовой Л.Г. При этом инспекцией не учтены требования к порядку определения рыночных цен в соответствии с пунктами 4-11 ст. 40 Кодекса.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекцией в нарушение положений ст. 40 Кодекса неправомерно принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в общей в сумме 1306547 руб.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А76-23445/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.