Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3445/08-С3 Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в максимальном размере, поскольку указанное правонарушение совершено в течение срока, в который общество считалось уже подвергнутым взысканию, что является обстоятельством, отягчающим ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3445/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-23067/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Клименченко А.В. (доверенность от 08.04.2008 N 10);

общества - Боторядова К.В. (доверенность от 08.02.2008; б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 06.08.2007 N 60 в части неуплаты налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 23579 руб., пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 2834 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату сумм НДПИ в виде взыскания штрафа в сумме 4166 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 428734 руб. (214367 руб. х 2).

Решением суда от 05.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 06.08.2007 N 60 признано недействительным в части предложения уплатить НДПИ в сумме 23579 руб., пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 2834 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату сумм НДПИ в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 4166 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на правильную оценку судами фактических обстоятельств дела и правильное применение положений ст. 112, 114 Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 06.06.2007, по результатам которой был составлен акт от 29.06.2007 N 521 и принято решение от 06.08.2007 N 60, которым обществу предложено уплатить НДПИ за 2006 г. в сумме 23579 руб., пени несвоевременную уплату НДПИ в сумме 2834 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности: по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДПИ в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 4166 руб.; по ст. 123 Кодекса (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса - увеличение штрафа на 100%) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 428734 руб. (214367 руб. х 2).

Суды отказали обществу в признании недействительным решения инспекции в части правомерности применения положений ст. 112, 114 Кодекса, ссылаясь на наличие признаков повторности нарушения обществом налогового законодательства.

В соответствии с п. 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу п. 3 ст. 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Согласно п. 4 ст. 114 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100% в случае, если срок, установленный п. 3 ст. 112 Кодекса, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.1996 N 1723/95, следует, что ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия решения налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество ранее решением инспекции от 27.06.2006 N 91 было привлечено к ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное неперечисление НДФЛ за период с 27.03.2006 по 06.06.2007. Решением инспекции от 06.08.2007 N 60 общество привлечено к ответственности по ст. 123 Кодекса с применением положений ст. 112, 114. С момента вступления в силу решения инспекции от 27.06.2006 N 91 до момента совершения аналогичного правонарушения 12 месяцев не истекло.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о совершении правонарушения в течение срока, в который налогоплательщик считается подвергнутым взысканию, что является обстоятельством, отягчающим ответственность, в связи с чем инспекция обоснованно применила п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, увеличив сумму штрафных санкций на 100%.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-23067/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.