Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3393/08-С3
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 8905/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2005 г. N Ф09-790/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кушкина Владимира Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А47-4383/07 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.03.2004 N 06-18/3409 и постановления от 28.02.2007 N 172.
Решением суда от 27.09.2007 и дополнительным решением от 29.10.2007 требования заявителя удовлетворены полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001-2002 гг., результаты которой отражены в акте от 27.02.2004 N 06-18/95дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекций вынесено решение от 17.03.2004 N 06-18/3409, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 53429 руб. 22 коп., а также предложено уплатить ЕСН в сумме 39036 руб. 21 коп. и соответствующую сумму пени за его несвоевременную уплату.
28.02.2007 инспекцией принято постановление N 172 о взыскании пени по ЕСН за счет имущества налогоплательщика.
Принятие налоговым органом указанных ненормативных актов послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции указал на незаконность оспариваемых ненормативных актов, ссылаясь на уплату налогоплательщиком декларационного платежа, а также недоказанность соблюдения налоговым органом процедуры взыскания, предусмотренной ст. 45, ст. 46 Кодекса.
Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что Федеральный закон от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Закон N 269-ФЗ) предусматривает освобождение от налоговых обязательств по уплате ЕСН и представлению налоговых деклараций при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов, в то время как в данном случае обязательство по уплате ЕСН за 2001 г., 2002 г. установлено налоговым органом и судом, а также указал на соблюдение налоговым органом при вынесении постановления о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика требований ст. 46-47 Кодекса.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Согласно ст. 23 Кодекса налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 269-ФЗ целью настоящего закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 и подлежащих налогообложению в Российской Федерации, посредством уплаты устанавливаемого Законом N 269-ФЗ декларационного платежа.
Декларационный платеж - сумма денежных средств, уплачиваемая физическими лицами в соответствии с данным Законом (подп. 2 п. 2 ст. 1 Закона).
Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня вступления в силу Закона N 269-ФЗ и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 269-ФЗ декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13% вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа "Декларационный платеж".
На основании п. 5 ст. 2 Закона N 269-ФЗ факт уплаты декларационного платежа подтверждается расчетным документом с отметкой банка о его исполнении.
В ст. 3 Закона N 269-ФЗ определено, что физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с данным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по: 1) уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по НДФЛ и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или занятия частной практикой и осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с Законом N 269-ФЗ, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по: 1) уплате ЕСН (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по ЕСН с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
В ст. 3 Закона N 269-ФЗ установлено, что при уплате декларационного платежа физическое лицо считается исполнившим обязанности по уплате налогов и представлению налоговых деклараций в части дохода, из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2004 по делу N А47-4513/04АК-22 по заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительным решения от 17.03.2004 N 06-18/3409 (которое является предметом требований по настоящему делу) в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.04.2005 оставил принятые по указанному делу судебные акты без изменения. После чего инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ЕСН, пеней и штрафов на основании решения от 17.03.2004 N 06-18/3409. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2005 по делу N А47-11221/04АК-22 требования инспекции удовлетворены частично (судом применены положения ст. 112, 114 Кодекса). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил судебные акты без изменения (постановление от 09.03.2006).
Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем указанные судебные акты предпринимателем исполнены не были.
14.05.2007 предпринимателем уплачен декларационный платеж в сумме 2000 руб. в счет налогового обязательства по уплате ЕСН за 2001 г., 2002 г. (квитанция N СБ 6969/0034).
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон N 269-ФЗ предусматривает освобождение от налоговых обязательств по уплате ЕСН и представлению налоговых деклараций при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов, в то время как в данном случае обязательство по уплате ЕСН за 2001 г., 2002 г. установлено налоговым органом и судом (39036 руб. 21 коп.). При таких обстоятельствах уплата декларационного платежа не может заменить установленное налоговым органом и подтвержденное судом налоговое обязательство.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе относительно правомерности применения Закона N 269-ФЗ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
В связи с неуплатой спорной суммы налоговым органом произведено начисление пени на указанную задолженность и 28.02.2007 вынесено постановление N 172 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика.
В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 Кодекса.
Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям ст. 46, 47 Кодекса.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А47-4383/07 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 Кодекса.
Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям ст. 46, 47 Кодекса."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3393/08-С3
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника